Ministry appeal against suspension of EU fund restitution notification declared moot after final merits judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la data de 10.01.2018, reclamanta UAT Comuna Dudeştii Vechi prin Primar în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, a formulat cerere de suspendare a executării actului administrativ constând în Notificarea nr. x/31.10.2017 a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, până la pronunţarea instanţei de fond, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: - suspendarea executării Notificării nr. x/31.10.2017, prin care Comuna Dudeştii Vechi a fost obligată la restituirea tuturor sumelor ce i-au fost acordate de către pârâtă pentru implementarea obiectivului de investiţii "Modernizarea sistemului centralizat de alimentare cu apă a localităţii Dudeştii Vechi, comuna Dudeştii Vechi, judeţul Timiş", precum şi prin care s-a dispus suspendarea efectuării plăţilor solicitate de reclamantă pentru realizarea obiectivului de investiţii menţionat anterior, până la pronunţarea instanţei de fond, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; - obligarea pârâtului Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 79 din 16 martie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta UAT Comuna Dudeştii Vechi prin Primar, în sensul că a fost dispusă suspendarea executării notificării nr. x/31.10.2017 emisă de pârât până la pronunţarea instanţei de fond în Dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Timişoara.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul a susţinut că instanţa de fond în mod greşit a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, excepţie susţinută prin aceea că adresa nr. x/31.10.2017 nu reprezintă un act administrativ care să fie susceptibil de executare. S-a arătat că suspendarea plăţilor nu constituie o măsură administrativă dispusă prin adresă, ci doar aducerea la cunoştinţă a faptului că, până la lămurirea situaţiei contractului de achiziţie publică, nu pot fi acceptate la plată solicitările de decontare din partea unităţii administrativ-teritoriale.

De asemenea, s-a arătat că adresa în cauză nu constituie o notificare în sensul art. 101 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013.

Recurentul a susţinut că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu aplicarea greşită a prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, referitoare la condiţiile în care poate interveni suspendarea actului administrativ.

În privinţa cazului bine justificat, recurentul a criticat faptul că motivele pe care se sprijină instanţa constituie rezultatul unei analize pe fondul litigiului, contrar procedurii în curs de derulare, care exclude o asemenea verificare.

S-a arătat că prin argumentarea prezentată de instanţa de fond referitoare la aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind cesionarea contractului de achiziţie publică, nu numai că nu se circumscrie unor împrejurări vădite care să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, însă prin aceasta prima instanţă a tranşat practic fondul litigiului, întrucât esenţa acestuia ţine de modul de interpretare a prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice.

Cu privire la paguba iminentă, recurentul a susţinut că în mod greşit prima instanţă a considerat că este îndeplinită.

S-a susţinut că măsura suspendării executării actului s-ar justifica numai dacă actul administrativ în litigiu ar stabili în sarcina reclamantei obligaţii a căror îndeplinire i-ar produce un prejudiciu greu de înlăturat în ipoteza anulării actului, iar această condiţie nu este îndeplinită. Astfel, recurentul a arătat că nu poate fi reţinut un prejudiciu, întrucât în sarcina intimatei-reclamante nu a fost stabilită obligaţia de plată a vreunei sume de bani, în condiţiile în care, la momentul emiterii adresei în cauză, recurentul nu a constatat că nu au fost respectate regulile O.U.G. nr. 34/2006, ci doar a efectuat verificări.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dudeştii Vechi a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a hotărârii instanţei de fond, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes, în susţinerea cererii de recurs, invocată din oficiu este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond."

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Notificării nr. x/31.10.2017 a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, până la pronunţarea instanţei de fond.

Aşa cum rezultă din informaţiile furnizate de sistemul Ecris, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 147/2018 din 05.06.2018, pronunţată în Dosar nr. x/2017, a soluţionat fondul cauzei, respingând ca inadmisibilă acţiunea în anulare, obiect al cererii de suspendare în cauza de faţă.

Cererea dedusă judecăţii în dosarul de faţă este întemeiată pe dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în temeiul cărora suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

În cauză, folosul practic urmărit de recurentul-pârât prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Însă, recurentul-pârât nu mai justifică un interes în susţinerea recursului, întrucât interesul urmărit nu este unul actual, de vreme ce instanţa de fond, respectiv Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a pronunţat în Dosarul nr. x/2017 prin Sentinţa nr. 147/2018 din 05.06.2018, iar măsura reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004 poate fi dispusă şi este aptă să producă efecte juridice numai până la pronunţarea instanţei de fond.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva Sentinţei civile nr. 79 din 16 martie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV