Discrimination appeal annulled as un-stamped, leaving lower court dismissal in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as un-stamped, thereby leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned a challenge to a decision by the National Council for Combating Discrimination that had previously closed a discrimination case, which the plaintiff sought to overturn via an action for re-judgment by an impartial commission; however, the appellate court had initially dismissed this action on the merits. On review, the Supreme Court did not examine the substantive arguments but instead applied procedural sanctions because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty required for appeals based on illegality grounds, despite having been formally notified of this obligation. The decision was grounded in Article 493(5) of the Code of Civil Procedure regarding the consequences of non-payment of stamp duties, read in conjunction with Articles 24, 32, and 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 concerning judicial taxes.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Discrimination appeal annulled as un-stamped, leaving lower court dismissal in force: The dispute concerned a challenge to a decision by the National Council for Combating Discrimination that had previously closed a discrimination case, which the plaintiff sought to overturn via an action for re-judgment by an impartial commission; however, the appellate court had initially dismissed this action on the merits. On review, the Supreme Court did not examine the substantive arguments but instead applied procedural sanctions because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty required for appeals based on illegality grounds, despite having been formally notified of this obligation. The decision was grounded in Article 493(5) of the Code of Civil Procedure regarding the consequences of non-payment of stamp duties, read in conjunction with Articles 24, 32, and 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 concerning judicial taxes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, used to annul the appeal as un-stamped.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 26.11.2014, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării, anularea hotărârii CNCD nr. 489/03.09.2014 prin care s-a dispus clasarea dosarului nr. x/2013 şi obligarea pârâtului la rejudecarea cauzei de către o altă comisie imparţială, cu respectarea legislaţiei în vigoare.
1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 2549 din 12 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor B. şi Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării. Instanţa a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta A., fără a indica motivele de nelegalitate ale sentinţei atacate.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de recurs, constată că cererea nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, în valoare de 100 RON, deşi recurenta a fost încunoştinţată despre obligaţia de achitare a taxei datorate.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.".
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În conformitate cu art. 197 din C. proc. civ. " În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din actele dosarului rezultă faptul că prin raportul întocmit cu privire la admisibilitatea recursului formulat s-a reţinut că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 RON, deşi această obligaţie i-a fost comunicată la data de 13 aprilie 2016.
De asemenea, Înalta Curte reţine că până la data de astăzi, 22 ianuarie 2019, recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru datorate pentru soluţionarea recursului declarat.
Pentru aceste considerente, văzând dispoziţiile art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. civ., în conformitate cu care "La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii", precum şi faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare a recursului, până la acest termen stabilit pentru soluţionarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 2549 din 12 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - GV