Public procurement debt payment: negative conflict of jurisdiction resolved in favor of administrative and fiscal contentious section

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Vâlcea, creditoarea A. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al B. SRL Rm. Vâlcea, (desemnat de Tribunalul Vâlcea în Dosarul de faliment nr. x/2014), în temeiul art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 1 alin. (2) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, art. 49 alin. (1), (2) şi următoarele din Legea nr. 101/2016 şi art. 1016 şi următoarele din C. proc. civ., în contradictoriu cu debitoarea Unitatea Administrativ Teritoriala Oraşul Brezoi, a solicitat instanţei ca prin ordonanţa ce se va pronunţa să fie obligată debitoarea să îi plătească suma de 3.329.839,11 RON, ce reprezintă contravaloarea lucrărilor efectuate de către reclamantă pentru aceasta în baza contractului nr. x din 14.03.2013, astfel cum rezultă din factura fiscală seria x nr. x din 31.07.2013, factură acceptată la plată de către debitoarea pârâtă. A mai solicitat creditoarea-reclamantă, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la data scadenţei facturii fiscale menţionate şi până la data realizării plăţii efective, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a arătat că între B. SRL Rm. Vâlcea şi UAT Brezoi a fost încheiat la data de 14.03.2013 contractul de lucrări nr. x, înregistrat la reclamantă sub numărul 198, prin care aceasta s-a obligat să execute lucrările de "reabilitare şi modernizare drumuri comunale în oraşul Brezoi", preţul fiind convenit de părţi la suma de 6.365.617,12 RON la care se adaugă TVA în valoare de 1.527,748,11 RON. A arătat creditoarea că a realizat lucrările ce-i reveneau potrivit contactului, în 31.07.2013 când a emis factura fiscală seria x nr. x pentru suma de 3.329.839,11 RON inclusiv TVA, factură ce a fost ştampilată şi acceptată la plată fiind semnată de pârâtă prin reprezentantul legal.

Întrucât la data de 03.03.2014, prin Sentinţa nr. 1425 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2014 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei, administratorul judiciar desemnat - A. IPURL Rm. Vâlcea, i-a solicitat debitoarei 24.09.2014, cu adresa nr. x, plata sumei datorate potrivit facturii fiscale menţionate, aceasta emiţând adresa din 15.10.2014 prin care i-a comunicat că "există posibilitatea stingerii datoriilor către B. SRL prin compensarea obligaţiilor de plată ale acesteia cu obligaţiile B. SRL restante faţă de bugetul de stat, în conformitate cu prevederile art. 65 alin. (4) lit. a) şi b) din O.G. nr. 9/2024, cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2024, modificată şi completată şi O.U.G. nr. 59/2014".

Urmare a acordului reclamantei, între părţi s-a încheiat înscrisul intitulat "ACORD" înregistrat la reclamantă sub numărul 270 din 15.10.2014, respectiv la pârâtă sub numărul 7047/15.10.2014, pentru suma de 3.213.229 RON. Cu aceeaşi ocazie, în vederea întocmirii documentaţiei necesare pentru încheierea acordului menţionat, debitoarea a întocmit situaţia obligaţiilor de plata către operatorii economici furnizori de produse, servicii şi lucrări, din conţinutul căreia rezultă recunoaşterea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 3329,839,11 RON. Întrucât acest acord a fost apreciat corect întocmit de lichidatorul judiciar, a fost operată compensarea, despre aceasta operaţiune fiind înştiinţat judecătorul sindic şi ceilalţi creditori în cadrul dosarului de insolvenţă, prin întocmirea tabelului definitiv al creditorilor, astfel cum a fost aprobat prin Sentinţa civilă nr. 412 din 14 martie 2016, schimbată prin decizia Curţii de Apel Piteşti nr. 66/A-C din 18 ianuarie 2017 prin care a fost anulat acordul nr. 7047/15.10.2014 în privinţa plaţii creanţei fiscale, dispunându-se rectificarea corespunzătoare a tabelului definitiv al creditorilor.

S-a precizat de către creditoare că, în aceste condiţii, fiind repuşi în situaţia anterioară încheierii acestui acord, creditoarea este în situaţia de a recupera de la debitoare suma de 3.329.839,11 RON, ce reprezintă contravaloarea lucrărilor efectuate în baza contractului nr. x din 14.03.2013, astfel cum rezulta din factura fiscala seria x nr. x din 31.07.2013. În data de 20.04.2018, în temeiul prevederilor art. 1014 şi următoarele din C. proc. civ., a somat-o pe pârâtă sa îi plătească suma datorată, însă aceasta, deşi a primit somaţia sub semnătură a refuzat să plătească suma datorată, sumă ce reprezintă o creanţă, certă, lichidă şi exigibilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 1016 alin. (1) lit. d) şi art. 1017 alin. (1) din C. proc. civ., s-a solicitat obligarea debitoarei la plata dobânzii legale, urmând a fi aplicata rata dobânzii de referinţă stabilită de BNR, ce urmează a fi calculată cu ocazia punerii în executare a hotărârii ce se va pronunţa.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa civilă nr. 1270 din 19 septembrie 2018, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat, la Curtea de Apel Piteşti, cererea formulată de creditoarea A. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al B. SRL Râmnicu Vâlcea, privind emiterea unei ordonanţe de plată împotriva debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Brezoi, ce vizează plata sumei de 3.329.839,11 RON.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 5 octombrie 2018.

La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2018, în temeiul dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ., Curtea de Apel Piteşti a pus în discuţia părţilor excepţia privind necompetenţa materială a curţii de apel, în soluţionarea cauzei.

Prin Sentinţa civilă nr. 119/F-CONT din 24 octombrie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia privind necompetenţa materială a Curţii de Apel Piteşti.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind cererea formulată de reclamanta A. IPURL, în contradictoriu cu debitoarea Unitatea Administrativ Teritoriala Oraşul Brezoi, având ca obiect ordonanţă de plată, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

A înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competenţă, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cererea formulată de creditoarea A. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al B. SRL Rm. Vâlcea, în contradictoriu cu debitoarea Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Brezoi.

Prin cererea introductivă la Tribunalul Vâlcea creditoarea B. SRL, persoană aflată în insolvenţă, a chemat în judecată debitoarea Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Brezoi şi a solicitat obligarea acesteia, pe calea ordonanţei de plată, la plata sumei de 3.329.839,11, constând în debit principal ce rezultă din executarea contractului de lucrări nr. x/14.03.2013, precum şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la plata scadenţei facturii fiscale seria x nr. x din 31.07.2013, factură acceptată la plată de către debitoarea pârâtă.

Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., creditorul poate introduce cererea privind ordonanţa de plată la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.

Tribunalul Vâlcea a apreciat ca fiind aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 96 pct. 1 şi art. 107 alin. (1) C. proc. civ. şi a declinat cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Piteşti, pe considerentul criteriului valoric raportat la cuantumul obligaţiei de plată care formează obiectul cererii, astfel cum a precizat-o creditoarea.

Pretenţiile deduse judecăţii se întemeiază, însă, pe Contractul de lucrări nr. x/14.03.2013, contract ce a fost încheiat între pârâta U.A.T. Oraş Brezoi şi reclamanta B. SRL în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Din contractul de lucrări nr. x/14.03.2013 rezultă că S.C. B. SRL, în calitate de executant, se obligă să execute şi să finalizeze lucrările de reabilitare şi modernizare drumuri comunale în oraşul Brezoi, judeţul Vâlcea în perioada convenită şi în conformitate cu obligaţiile asumate în contract, iar Unitatea Administrativ Teritorială Brezoi, în calitate de achizitor se obligă să plătească preţul convenit în contract pentru serviciile prestate.

Înalta Curte constată că în cauză, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, având în vedere şi art. 1016 C. proc. civ., sunt incidente dispoziţiile legii speciale, O.U.G. nr. 34/2006, care a constituit cadrul legal în baza căruia a fost încheiat contractul de achiziţie, în vigoare la momentul încheierii acestui contract, care derogă de la dispoziţiile Legii nr. 554/2004, în baza căreia Tribunalul Vâlcea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei prezente la Curtea de Apel Piteşti.

Dispoziţiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 (în vigoare la momentul încheierii contractului de lucrări) reglementează competenţa în cazul proceselor şi cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică, în sensul că se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

Dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (forma în vigoare la data formulării cererii la Tribunalului Vâlcea, respectiv data de 11.05.2018), de asemenea, prevăd competenţa în materie de soluţionare a proceselor şi cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor, în sensul că se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că, în prezentul conflict negativ de competenţă, instanţa competentă material să soluţioneze cauza, în raport cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale Legii nr. 101/2016, care derogă de la cele instituite de Legea nr. 554/2004 privind criteriul valoric din perspectiva disp art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, având în vedere şi sediul autorităţii contractante, este Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC B. SRL prin lichidator judiciar A. IPURL şi pârâta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Brezoi în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV