Late appeal against peremption judgment: application of strict procedural deadlines and nullity of untimely appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as time-barred, thereby leaving in force the lower court’s judgment that had declared the original action perished. The dispute arose when a claimant challenged the National Authority for the Return of Property for allegedly refusing, in bad faith, to execute a final civil judgment from 1998; the Court of Appeal had previously terminated the case by invoking peremption ex officio. Relying on Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which sets a five-day deadline for appealing peremption decisions, the Supreme Court determined that the appeal was filed on April 21, 2016, which exceeded the statutory limit of April 4, 2016. Consequently, the court applied Article 185(1) and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure to classify the late-filed appeal as null and void due to the non-compliance with procedural time limits, resulting in the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Late appeal against peremption judgment: application of strict procedural deadlines and nullity of untimely appeals: Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2014 la data de 16.01.2014 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor solicitând sancţionarea pârâtei pentru refuzul, cu rea-credinţă, de a pune în executare Sentinţa civilă nr. 871/23.09.1998, definitivă şi învestită cu formulă executorie, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 1034 din 28 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia perimării invocată din oficiu.
A constatat perimată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor .
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate a declarat recurs reclamantul A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 7, 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului. Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-reclamant a formulat concluzii scrise prin care a solicitat în esenţă respingerea apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând recursul declarat raportat la actele de la dosarul cauzei, Înalta Curte contată că recursul este tardiv formulat şi îl va respinge ca atare, pentru considerentele următoare:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că sentinţa recurată a fost pronunţată la data de 28.03.2016, iar recursul a fost înregistrat la data de 21.04.2016, conform vizei secţiei ştampilei oficiului poştal, aplicate pe plicul de corespondenţă . Având în vedere că, potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, ultima zi în care se putea înregistra cererea de recurs (termenul împlinindu-se la data de 03.04.2016, duminica), este 04.04.2016.
Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind că este vorba despre exercitarea unui drept procesual.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins ca tardiv .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1034 din 28 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - GV