Municipality loses bid to overturn EU funding ineligibility for containerized changing rooms.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Piteşti a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, contestaţie împotriva măsurii de declarare ca neeligibile a unor cheltuieli aferente Capitolului bugetar "Organizare de şantier" din Informarea nr. x/09.10.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate prin cererea de rambursare nr. x, solicitând anularea măsurii, constatarea ca eligibilă a sumei de 38.061,61 RON fără TVA, la care se adaugă TVA 9.134,79 RON şi obligarea pârâtului la rambursarea acesteia.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 49/F-CONT din 24 martie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul Municipiul Piteşti - prin primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 49/F-CONT din 24 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Municipiul Piteşti, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul susţinut că au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 64/2009, precum şi cele ale O.U.G. nr. 66/2011, ale art. 10 din Normele metodologice din 31 august 2011 de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 6 alin. (2) din Ordinul nr. 1360/1938 din 20.04.2011.

A mai arătat că hotărârea instanţei de fond este nemotivată, afirmaţia acesteia, potrivit căreia "destinaţia acestora nu poate fi apreciată ca fiind o construcţie provizorie şi, pe cale de consecinţă, nu se pot aprecia ca fiind cheltuieli eligibile" nefiind însoţită de argumente sau indicarea unor prevederi legale. Instanţa de fond trebuia să analizeze caracterul construcţiei, care era provizoriu, iar nu destinaţia acesteia.

Precizarea recurentului că modulele containerizate pot fi utilizate ca birouri, săli de şedinţă, etc., a fost făcută doar în scopul definirii modulului containerizat, ceea ce nu exclude caracterul său de construcţie provizorie.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 02.04.2015, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul a evocat dispoziţiile contractului de finanţare nr. x/25.09.2012 cod SMIS 33082 şi circumstanţele excluderii de la rambursare a sumelor solicitate, argumentând, în esenţă, că acestea nu se găsesc în lista cheltuielilor eligibile prevăzute de Ordinul nr. 1360/2011.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 7 februarie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 12 decembrie 2017, completul de filtru a respins excepţia nulităţii recursului invocată de către intimatul-pârât şi a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând actele şi înscrisurile cauzei, raportat la susţinerile părţilor şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată recursul nefondat şi îl va respinge, pentru următoarele considerente.

Chestiunea de drept dedusă judecăţii în speţa de faţă o reprezintă eligibilitatea unor cheltuieli aferente organizării de şantier, respectiv achiziţionarea şi montarea de module containerizate, cu funcţiunea de vestiare pentru muncitori.

Recurentul-reclamant a susţinut că acele cheltuieli pe care le-a făcut cu organizarea de şantier intră în categoria cheltuielilor eligibile referitoare la realizarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, cuprinse în art. 6 alin. (2) din Ordinul nr. 1360/1938/2011.

În acord cu judecătorul fondului, al cărui raţionament a fost argumentat în mod convingător, raportat la elementele speţei, Înalta Curte constată că susţinerile recurentului sunt nefondate.

Dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordinul nr. 1360/1938/2011, care se referă la categoria cheltuielilor eligibile pentru realizarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, enumeră tipurile de cheltuieli eligibile în cadrul acestei categorii, iar procurarea modulelor containerizate destinate cazării muncitorilor implicaţi în realizarea obiectivului nu intră în enumerarea legală menţionată, aceste module nefiind construcţii provizorii.

Întrucât Ordinul se referă numai la construcţii provizorii sau amenajări la construcţii existente (de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, etc.), în mod corect prima instanţă a stabilit legalitatea notificării autorităţii de management, care a exclus de la rambursare cheltuiala efectuată şi declarată de beneficiar cu achiziţionarea acestor module containerizate.

Potrivit art. 5 pct. 1 din contractul de finanţare, cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 şi cu Ordinul comun nr. 1360/1938/2011 al ministrului Dezvoltării Regionale şi al ministrului Finanţelor Publice privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie Planuri integrate de dezvoltare urbană al axei prioritare Sprijinirea dezvoltării durabile a oraşelor - poli urbani de creştere din cadrul Programului operaţional regional 2007 - 2013.

Potrivit art. 22 alin. (4) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, "(a)utorităţile de management/organismele intermediare au obligaţia de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar."

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., neexistând motive de casare a hotărârii instanţei de fond, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul Piteşti prin Primar împotriva Sentinţei nr. 49/F-CONT din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2018.

Procesat de GGC - GV