Time-barred administrative appeal against Financial Supervisory Authority decision: 15-day appeal deadline under Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby leaving the first-instance judgment in force. The dispute concerned a challenge to an administrative decision by the Financial Supervisory Authority, in which the appellant had sought modification, suspension, and annulment of specific regulatory decisions, a request that was previously rejected as unfounded by the Court of Appeal. In a priority examination of the procedural deadline, the court determined that the appeal was filed approximately three weeks after the notification of the underlying judgment, far exceeding the 15-day statutory limit for appeals in administrative cases. Relying on Article 483 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 20(1) of Law No. 554/2004, the court ruled that the procedural violation rendered the appeal inadmissible, resulting in a final and definitive dismissal without a merits review of the substantive claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Time-barred administrative appeal against Financial Supervisory Authority decision: 15-day appeal deadline under Law No. 554/2004: The dispute concerned a challenge to an administrative decision by the Financial Supervisory Authority, in which the appellant had sought modification, suspension, and annulment of specific regulatory decisions, a request that was previously rejected as unfounded by the Court of Appeal. In a priority examination of the procedural deadline, the court determined that the appeal was filed approximately three weeks after the notification of the underlying judgment, far exceeding the 15-day statutory limit for appeals in administrative cases. Relying on Article 483 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 20(1) of Law No. 554/2004, the court ruled that the procedural violation rendered the appeal inadmissible, resulting in a final and definitive dismissal without a merits review of the substantive claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the appeal as time-barred in the final operative order.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.06.2016 (urmare declinării competenţei materiale prin Sentinţa nr. 1248/13.05.2016 a Tribunalului Timiş), reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, modificarea Deciziei nr. 1884/12.08.2015, suspendarea executării şi anularea Deciziei nr. 1116/05.06.2015.
Soluţia primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 2914 din 6 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de suspendare a executării şi acţiunea în anulare formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, ca nefondate.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că recursul este tardiv, pentru considerentele ce urmează a fi arătate.
Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ potrivit cărora:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Astfel, sentinţa de fond a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 10.10.2016, conform dovezii de înmânare aflate la dosar fond. Cererea de recurs a fost comunicată prin poştă instanţei de fond la data de 03.11.2016 (conform ştampilei poştei aplicate pe plicul aflat la dosar de recurs), cu mult peste termenul de 15 zile de la comunicare.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, înregistrarea recursului s-a realizat cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicarea legală a sentinţei instanţei de fond.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 2914 din 6 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv declarat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - NN