Jurisdictional conflict over presidential order: Competence lies with the court handling the underlying parental authority action despite child's foreign domicile

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 3 decembrie 2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului să-şi dea acordul la întocmirea unui paşaport pentru minora C., născut în data de 8 mai 2013 în localitatea Xativa din Spania, precum şi la ieşirea din ţară a minorei, însoţită doar de către reclamantă, până la soluţionarea acţiunii de stabilire a autorităţii părinteşti în sarcina mamei.

Prin Sentinţa civilă nr. 108 din 16 ianuarie 2019, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

În motivarea soluţiei, s-a reţinut că instanţa competentă din punct de vedere teritorial pentru a se pronunţa asupra fondului dreptului este Judecătoria Giurgiu, având în vedere că reclamanta este cetăţean român cu domiciliul în Spania, iar pârâtul locuieşte în municipiul Giurgiu.

S-a reţinut că art. 998 C. proc. civ. prevede că cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Prin urmare, s-a reţinut că pentru a elucida problematica instanţei competente din punct de vedere teritorial, trebuie stabilită care anume instanţă este competentă să soluţioneze fondul dreptului.

Instanţa a reţinut că la data de 13 august 2018, reclamanta a înregistrat la Judecătoria Arad o acţiune civilă, în contradictoriu cu pârâtul, prin care a solicitat exercitarea autorităţii părinteşti de către reclamantă, în mod exclusiv, faţă de copilul C., născut în data de 8 mai 2013 în localitatea Xativa din Spania, stabilirea locuinţei copilului la domiciliul reclamantei "din Spania" şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea copilului.

Acţiunea civilă formulată de reclamantă formează obiectul dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Arad, în faza scrisă.

Judecătoria Arad, a reţinut că din copia CI provizorie seria x, nr. 554260 emisă de SPCLEP Arad în data de 20.11.2018 rezultă că reclamanta este cetăţean român cu domiciliul în Spania, iar reşedinţa acesteia este în municipiul Arad, judeţul Arad.

S-a reţinut că în cauză nu îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., având în vedere faptul că minora, persoana ocrotită, îşi are domiciliul şi locuieşte efectiv în Spania. Din actele depuse la dosar nu a rezultat că persoana ocrotită să aibă vreo reşedinţă în România, astfel că, din punct de vedere teritorial, instanţa competentă să soluţioneze fondul dreptului, este Judecătoria Giurgiu, având în vedere că pârâtul îşi are domiciliul în municipiul Giurgiu.

Ca atare, s-a reţinut că dacă Judecătoria Giurgiu este competentă din punct de vedere teritorial să judece fondul dreptului, tot Judecătoria Giurgiu este competentă să soluţioneze cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă, având în vedere dispoziţiile cuprinse în art. 998 C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 311 din 16 ianuarie 2019, Judecătoria Giurgiu a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că din punct de vedere teritorial, art. 114 C. proc. civ., stabileşte competenţa exclusivă de soluţionare a cererilor în materie de tutelă şi familie în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

În speţă, având în vedere motivarea cererii de chemare în judecată din care se reţine că părţile nu au convieţuit după naşterea minorei, iar copilul a locuit cu mama sa, precum şi împrejurarea că minora (persoana ocrotită), este considerată că are reşedinţa la părintele cu care locuieşte în mod statornic, respectiv în municipiul Arad, judeţul Arad, instanţa competentă să soluţioneze cauza, având că obiect o cerere ce vizează modul de exercitare al autorităţii părinteşti şi relaţiile de familie, este Judecătoria Arad.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 3 decembrie 2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului să-şi dea acordul la întocmirea unui paşaport pentru fiica lor minoră C., născută în data de 08.05.2013 în localitatea Xativa din Spania, precum şi la ieşirea din ţară a copilului, însoţit doar de către mamă, până la soluţionarea acţiunii de stabilire exclusivă a autorităţii părinteşti în sarcina mamei, aflată pe rolul Judecătoriei Arad.

Reclamanta a ataşat cererii de chemare în judecată acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 13 august 2018, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minora C. de către mamă, în mod exclusiv, stabilirea locuinţei minorei la domiciliul reclamantei şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea copilului minor.

Potrivit dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Prin urmare, în ceea ce priveşte ordonanţa preşedinţială, competenţa este determinată de instanţa competentă să judece fondul dreptului.

În speţa supusă analizei, fondul dreptului îl constituie acţiunea înregistrată de reclamantă la Judecătoria Arad la data de 13 august 2018, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, prin care reclamanta a solicitat exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minoră, exclusiv de către mamă, stabilirea locuinţei copilului la domiciliul reclamantei şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea copilului, iar cererea de ordonanţă preşedinţială prin care se solicită obligarea pârâtului să-şi dea acordul la întocmirea unui paşaport pentru minoră şi la ieşirea din ţară a acesteia, însoţită doar de către mamă, priveşte tot o măsură de exercitare a autorităţii părinteşti de către reclamantă, ca măsură provizorie, până la finalizarea judecăţii asupra fondului dreptului.

Ca atare, cum dosarul nr. x/2018 care constituie fondul dreptului se află pe rolul Judecătoriei Arad, în raport de dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., aceleiaşi instanţe îi revine competenţa să judece şi cererea de ordonanţă preşedinţială.

Aşa fiind, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă care urmează să se pronunţe şi asupra fondului dreptului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2019.

Procesat de GGC - CL