Jurisdiction for revision of civil aspect of criminal judgment based on contradictory final decisions

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial, la data de 23.03.2018, pe rolul Curţii de Apel Suceava, trimisă pe cale administrativă şi înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia penală, la data de 28.03.2018, revizuenta A., în calitate de continuatoare în drepturi a inculpatului B., a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 204/21.02.2018 în raport de prevederile Sentinţei civile nr. 2746/06.06.2017, pronunţată de Judecătoria Botoşani, motivat de faptul că hotărârile conţin menţiuni potrivnice.

Prin Sentinţa penală nr. 126 din 25 septembrie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia penală, a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Botoşani şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Instanţa a reţinut că revizuenta a invocat, în esenţă, un temei civil de revizuire, anume revizuirea a două hotărâri, una de natura civilă şi una de natura penală care vizează latura civilă a cauzei penale, pronunţate de instanţe de grad diferit. Or, în materie penală există o reglementare clară, art. 453 alin. (2) C. proc. pen. arătând că revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ., astfel că a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Prin Decizia nr. 1284 din 6 decembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Suceava şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia I civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prima hotărâre (pretins potrivnică) este Sentinţa nr. 2746/2017 a Judecătoriei Botoşani, iar instanţa mai mare în grad acesteia este Tribunalul Botoşani, astfel încât instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este instanţa mai mare în grad faţă de aceasta, anume Tribunalul Botoşani, secţia civilă.

Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, prin Sentinţa nr. 117 din 8 februarie 2019, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Suceava. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că în speţă nu este dată situaţia hotărârilor contradictorii, întrucât în situaţia revizuirii hotărârilor contradictorii dacă prima ar fi sentinţa penală de fond s-ar desfiinţa cea de-a doua, anume sentinţa civilă care a constituit însuşi temeiul revizuirii, or nu asta a fost solicitarea părţii, ci desfiinţarea celei de a doua hotărâri, a deciziei penale.

Tribunalul Botoşani a considerat incidentă prevederea art. 509 punctul 5 C. proc. civ., potrivit căreia revizuirea este admisibilă dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, revizuenta A. nefiind parte în dosarul penal.

În calitate de succesor cu titlu particular al bunului imobil asupra căruia a fost instituit sechestrul asigurator, ca urmare a adjudecării imobilului apartament situat în Botoşani, Calea x, judeţul Botoşani, prin vânzare, aceasta dobândeşte legitimitate procesuală activă, putând accesa procedura în starea în care se află la momentul intrării sale în proces, în speţă solicitându-se revizuirea hotărârii judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, care poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.

Astfel, instanţa a apreciat incidentă prevederea enunţată, întrucât în speţă se solicită revizuirea unei decizii penale doar în ceea ce priveşte soluţia civilă de menţinere a măsurii sechestrului asigurator pe imobilul adjudecat de revizuentă în timpul judecării cauzei penale.

Pe de altă parte, potrivit art. 509 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea este deschisă părţii care nu a putut înfăţişa un înscris mai presus de voinţa sa, înscris putând constitui în înţelesul legii inclusiv soluţia unui proces început ulterior celui în care s-a pronunţat hotărârea ce se doreşte a fi revizuită.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia penală, la data de 28.03.2018, revizuenta A., în calitate de continuatoare în drepturi a inculpatului B., a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 204 din 21.02.2018 în raport de prevederile Sentinţei civile nr. 2746/06.06.2017, pronunţată de Judecătoria Botoşani, motivat de faptul că hotărârile conţin menţiuni potrivnice.

La termenul de judecată din 10 mai 2018 apărătorul revizuentei a arătat, în ce priveşte cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, că este cel care prevede că se poate cerere revizuirea unei hotărâri atunci când există hotărâri definitive potrivnice, făcând referire expresă la prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum rezultă din încheierea Tribunalului Botoşani, secţia penală, aflată la paginile 20 - 21 din dosarul Tribunalului Botoşani.

Întrucât nu rezultă din actele de la dosar că s-ar fi pus în discuţia părţilor schimbarea temeiului de drept al cererii de revizuire, la stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei nu vor fi avute în vedere prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ce reglementează cazul de revizuire potrivit căruia revizuirea se poate solicita dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, reţinute în motivarea sentinţei Tribunalului Botoşani.

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform prevederilor art. 453 alin. (2) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.

În ceea ce priveşte limitele revizuirii, Înalta Curte are în vedere cele arătate de apărătorul revizuentei la termenul din 10 mai 2018, în sensul că se solicită revizuirea doar pentru latura civilă.

Conform prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.:

"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă".

Cum instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, anume Sentinţa civilă nr. 2746 din 06.06.2017, pronunţată de Judecătoria Botoşani, este Tribunalul Botoşani, Înalta Curte constată că în cauză competenţa de soluţionare revine Tribunalului Botoşani, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN