Admissibility of appeal by non-party intervenor against constitutional seising decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, finding the appellant lacked active procedural standing, thereby upholding the Court of Appeal's decision which had rejected the intervention as inadmissible and denied the request to seise the Constitutional Court. The dispute concerned an auxiliary intervention filed by a third party into an appeal where the heir certificates were at issue; although the intervention was rejected by the trial court for lack of legitimate interest and the Court of Appeal upheld that rejection while also dismissing a related constitutional complaint, the intervenor nonetheless lodged an appeal arguing that the underlying Supreme Court decision on the interpretation of rights violated access to justice and created discrimination. The decisive legal basis for the dismissal was Article 65(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes that an intervenor only acquires party status upon the principal admission of their intervention request, and Article 32(1) of the Code of Civil Procedure, which confirms that only legitimate parties possessing procedural standing and interest may perform procedural acts, including appeals against decisions regarding the seising of the Constitutional Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 65 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of appeal by non-party intervenor against constitutional seising decision: În aceste condiţii, prin respingerea definitivă a cererii terţei persoane de a interveni în proces, aceasta nu a dobândit calitatea de parte în litigiul pendinte, art. 65 alin. (1) C. proc. civ. fiind categoric sub acest aspect - intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 136 din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Deciziei nr. 52/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
A fost respinsă excepţia nulităţii recursului.
A fost respins, ca nefondat, recursul formulat de recurenta Notar Public A. împotriva încheierii din 12 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie accesorie formulată de Notar Public A.
2. Recursul
2.1. Motive
Împotriva acestei decizii, petentul Notar Public A. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 485, art. 488 alin. (5) şi (8) C. proc. civ., art. 16, art. 21, art. 24 şi art. 52 din Constituţia României, prin care a formulat următoarele critici:
Hotărârea este nelegală întrucât prin Decizia nr. 52/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se încalcă dreptul de acces la justiţie şi dreptul unui proces echitabil.
Punerea în aplicare a acestei hotărâri creează discriminare faţă de justiţiabilii care au promovat acţiuni anterior datei de 20 iulie 2017.
Se impune casarea deciziei recurate şi sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea Decizie nr. 52/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
2.1. Analiza recursului
Recursul va fi respins ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, pentru următoarele considerente:
Recurenta a intervenit în proces în favoarea apelantului-pârât B., cererea sa fiind respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 12 februarie 2018.
Recursul declarat de intervenientă împotriva acestei încheieri a fost respins prin Decizia nr. 136 din 13 septembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, care a arătat că, faţă de obiectul litigiului, intervenienta nu justifică un interes propriu pentru a interveni în favoarea apelantului B., limitele expres stabilite de către apelant nepermiţând o devoluţiune totală, astfel încât anularea certificatelor de moştenitori nu mai poate fi pusă în discuţie.
În aceste condiţii, prin respingerea definitivă a cererii terţei persoane de a interveni în proces, aceasta nu a dobândit calitatea de parte în litigiul pendinte, art. 65 alin. (1) C. proc. civ. fiind categoric sub acest aspect - intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale.
Împrejurarea că decizia recurată conţine şi soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii constituţionale, invocată de Notarul Public A., nu-i conferă acesteia calitatea procesuală de exercitare a recursului prin care să formuleze critici sub acest aspect, câtă vreme numai părţile dintr-un litigiu pot să săvârşească acte de procedură.
În art. 32 alin. (1) C. proc. civ. sunt enumerate condiţiile de exercitare a acţiunii civile, respectiv autorul acesteia are capacitate procesuală, în condiţiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenţie; justifică un interes.
Ordinea în care este făcută această enumerare nu este întâmplătoare: poate justifica interes în săvârşirea unui act de procedură în cadrul unui proces numai cel care întruneşte în persoana sa celelalte condiţii pentru a fi parte în procesul respectiv. Faptul că recurenta ar avea interes să atace soluţia de respingere a sesizării Curţii Constituţionale nu-i conferă însă legitimarea procesuală în exercitarea prezentului recurs, câtă vreme ea nu a devenit parte în proces, consecinţă a respingerii ca inadmisibilă a cererii sale de intervenţie.
Având în vedere cele mai sus arătate, recursul va fi respins în sensul arătat în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul Notar Public A. împotriva Deciziei civile nr. 136 din data de 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - NN