Scope of Cassation Review for Omission of Statutory Penalty Mitigation in Customs Fraud

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1057 din 4 august 2017, Tribunalul Iaşi a dispus, printre altele, respingerea, ca nefondată, a cererii formulată de inculpatul A. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor în rechizitorul emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi, în dosarul nr. x/2016.

A condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., la pedeapsa închisorii de 3 ani şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioada de 2 ani; contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi 38 alin. (1) C. pen., la pedeapsa închisorii de 5 ani şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pentru o perioada de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) şi alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului, pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare (1/3 din pedeapsa de 3 ani închisoare), pedeapsa rezultantă data spre executare fiind de 6 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani ce s-a dispus a fi executată în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi de pedeapsa complementară rezultantă stabilită mai sus, pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ce s-a dispus a fi executată în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 2151 alin. (8) C. proc. pen., a menţinut faţă de inculpatul A., măsura preventivă a controlului judiciar, cu toate obligaţiile stabilite în cursul procesului penal (prin încheierea de şedinţă nr. 159/JDL/28.07.2016 a Tribunalului Iaşi - cu obligaţiile modificate prin încheierea de şedinţă din 17.03.2017 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosar nr. x/2016 - în cazul inculpatului A.) (…)

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen., a scăzut din durata pedepsei principale aplicate date spre executare inculpatului A. durata reţinerii din 18.03.2016, durata arestării preventive începând cu data de 19.03.2016 şi până la data de 12.05.2016 şi arestul la domiciliu începând cu data de 12.05.2016 până la data de 28.07.2016.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul A. a bunurilor folosite de către acesta la săvârşirea infracţiunilor, după cum urmează: 1 cartelă sim - C., cu IMEI/SN/x; 1 cartelă sim-D., cu Imei/SNx.

În baza art. 112 alin. (1) lit. a) şi f) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor cantităţi de ţigări: 47 pachete ţigarete marca "E. 8 HD" 530 pachete ţigarete marca "F. Demi" 3.303 pachete ţigarete marca "H."18 pachete ţigarete marca "I." 5 pachete ţigarete marca "J." 250 pachete ţigarete marca K.

În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 19 şi art. 20 C. proc. pen., coroborat cu art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 1381 - 1386 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - D.G.R.F.P. - D.R.V.- Iaşi, prin reprezentanţii săi legali, şi, în consecinţă, a obligat pe inculpatul A. să plătească părţii civile despăgubirile solicitate, respectiv suma de 48.755 RON (din care, taxe vamale de 4.258 RON; accize - 35.362 RON; t.v.a.-9135 RON) la care se adaugă accesoriile aferente acestei sume constând în majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi ce vor fi calculate de la data săvârşirii (epuizării faptei de contrabandă) - 18.03.2016 şi până la data plăţii efective, conform art. 173 şi următoarele din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 249 alin. (1), (2), (5), (6) C. proc. pen., în vederea reparării prejudiciului cauzat părţii civile prin infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului A., s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile şi/sau imobile, prezente şi viitoare ale acestuia, constând în indisponibilizarea bunurilor mobile şi/sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora - conform art. 252 -254, până la concurenţa valorii probabile a prejudiciului cauzat părţii civile, respectiv până la concurenţa sumei de 48.755 RON, la care se adaugă accesoriile aferente acestei sume constând în majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi ce vor fi calculate de la data săvârşirii (epuizării faptei de contrabandă) - 18.03.2016 şi până la data plăţii efective, conform art. 173 şi următoarele din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul nr. x/2016 din 08 septembrie 2016, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Iaşi, a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., şi contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate comise în concurs real prevăzut de art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare a instanţei, pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În luna ianuarie 2016, inculpatul L., pe fondul relaţiilor pe care le avea pe teritoriul Republicii Moldova şi al Ucrainei, ar fi constituit o grupare organizată transfrontalieră specializată în introducerea în mod ilegal în România a unor importante cantităţi de ţigarete - de provenienţă din Ucraina şi Republica Moldova - în scopul de a le valorifica pe piaţa ilicită şi a obţine, pe această cale, importante sume de bani. În cadrul grupării organizate inculpatul L. ar fi rolul de a coordona activitatea de trecere a ţigaretelor, de depozitare a acestora şi de comercializare.

Pentru realizarea scopului infracţional, inculpatul L. ar fi organizat- un sistem de achiziţie, transport, depozitare şi comercializare a ţigaretelor de contrabandă pe care îl monitoriza foarte atent, stabilind puncte de întâlnire greu accesibile pentru o posibilă supraveghere, iar în momentul materializării transporturilor ar fi utilizat autoturisme diferite pentru supravegherea traseului pe unde urmau să fie aduse ţigaretele către locurile de depozitare, respectiv in imobilele pe care le deţine în jud. Neamţ, pe partea stângă a străzii principale.

La adresa imobilelor aparţinând inculpatului L. şi L. ar fi fost văzut, la începutul anului 2016, în repetate rânduri, suspectul N. (cu domiciliul efectiv în sat Muncelu de Sus, com Mogoşeşti -Siret) deplasări ce ar fi fost făcute cel mai probabil pentru a achiziţiona ţigarete de contrabandă.

S-a mai arătat că inculpatul L. ar fi utilizat pentru deplasări autoturismul marca O., de culoare gri, înmatriculat cu nr. x - proprietatea numitei P., soacra acestuia), iar pentru a comunica cu celelalte persoane din pretinsul grup infracţional, deţinea şi întrebuinţa postul telefonic mobil cu numărul de apelare x.

De la începutul anului 2016 şi până la data de 18 martie 2016, la gruparea infracţională coordonată de inculpatul L. ar fi aderat mai multe persoane (parte din acestea rude) care ar fi sprijinit grupul constituit - în sensul asigurării/efectuării transportului, depozitarii şi comercializării ţigaretelor procurate de cei doi lideri - toate activităţile întreprinse fiind realizate cu scopul obţinerii unor venituri injuste pentru sine sau grupare, aducându-se astfel grave prejudicii bugetului general consolidat al statului.

Printre persoanele care ar fi aderat la gruparea pretins infracţională se numără A., zis "Q.", care ar fi ajutat şi participat efectiv la transportul şi distribuţia ţigaretelor, folosind autoturismul proprietate marca S. E 320, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare x şi s-ar fi ocupat şi de racolarea de noi persoane care să cumpere ţigarete.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul A. ar fi comercializat ţigaretele de contrabandă prin intermediul magazinului ce aparţine de "A. Întreprindere Individuală", CUI - x, situat în centrul localităţii Muncelu de Sus, comuna Mogoşeşti-Siret, jud. Iaşi.

S-a reţinut în rechizitoriu că unul dintre furnizorii de ţigarete pentru inculpatul A. era inculpatul L., aspect ce ar fi pus în evidenţă de datele consemnate de lucrătorii poliţiei judiciare în procesele-verbale de investigaţii din 07.08.2015 şi 07.09.2015, de analiza datelor extrase prin percheziţia informatică a cartelei telefonice ridicate de la inculpatul T., de declaraţia inculpatului T. dată în faza urmăririi penale din care ar rezulta că rezulta că inculpatul A. îi furniza periodic ţigarete de contrabandă.

S-a reţinut de procurorul de caz că, deşi la momentul sesizării existau indicii în sensul că inculpatul T. ar fi aderat la gruparea infracţională coordonată de inculpatul L., probatoriile administrate au condus la concluzia că inculpatul T. ar fi acţionat doar împreună cu inculpatul A., acesta din urmă depozitând diferite cantităţi de ţigarete în imobilele folosite de primul inculpat.

De asemenea, s-a reţinut că, deşi din datele existente la dosarul cauzei, a rezultat faptul că inculpaţii L., L., A. şi T., ar fi pus în vânzare ţigarete provenite din contrabandă, întrucât nu se poate stabili cu exactitate numărul actelor de comercializare, urmează a fi cercetate doar acele acte materiale de contrabandă care pot fi determinate spaţial şi temporal.

S-a mai arătat că, în urma punerii în executare a mandatului de percheziţie domiciliară din 18.03.2016, la imobilul situat în sat/com. U., Strada x nr. 112, jud. Neamţ, deţinut şi utilizat de către inculpaţii L. şi L. au fost descoperite următoarele bunuri: 30 contracte de dobândire imobile, 2755 lire sterline, 15.110 euro, 132.300 RON şi cantitatea de circa 1,5 kg aur formată din bijuterii. Întru-un compartiment improvizat din fotoliu aflat în camera de zi a fost descoperită suma de 3075 euro. Cu ocazia percheziţiei au mai fost descoperite 1021 grivnii ucrainene şi 13 înscrisuri reprezentând diverse sume de bani şi greutăţi ale unor bijuterii. Într-o magazie situată în spatele casei, cu uşa de acces unde era parcat un autoturism V., în partea stângă după uşa de acces erau stivuiţi patru europaleţi iar peste aceştia se aflau depozitaţi circa 20 de saci cu porumb. Procedându-se la îndepărtarea sacilor s-a descoperit o trapă de acces către un beci, special amenajat, în care erau depozitate mai multe ţigarete ambalate în saci şi cutii de carton, după cum urmează: 8070 de pachete de ţigarete marca K., 1.500 de pachete de ţigarete marca W., 400 de pachete de ţigarete marca E., 2.000 de pachete de ţigarete marca X., 1560 de pachete de ţigarete marca Y., 13.500 de pachete de ţigarete marca H., 9.430 de pachete de ţigarete marca F. şi 17.950 de pachete de ţigarete marca I..

Datorită faptului că, cu ocazia percheziţiei efectuate la imobilul cu nr. 112 a fost descoperit un contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat pe strada x, nr. 118, imobil deţinut de către Z. (fiul inculpatei L.), dar care era folosit de către inculpaţii L. şi L., prin ordonanţa din 18.03.2016 orele 07:30, s-a dispus, în temeiul art. 158 alin. (3) C. proc. pen., continuarea percheziţiei încuviinţate prin mandatul nr. x/2016 şi la imobilul şi toate dependinţele situat în sat U., com. U., str. x, jud. Neamţ.

Cu ocazia efectuării percheziţii în imobilul cu nr. 118 s-a constatat că, în garaj, sub o stivă din material lemnos, se afla un pod din lemn. Procedându-se la înlăturarea materialului lemnos s-a constatat existenţa în pardoseala din beton a unui spaţiu de formă dreptunghiulară, cu o lăţime de circa 1,4 metri şi o lungime de circa 5 metri, care era acoperit cu scânduri din lemn. După înlăturarea scândurilor s-a constatat existenta unor scări care conduceau într-un beci cu dimensiunile de 10/5metri în care s-au descoperit un număr mare de sticle din plastic transparent în care se afla un lichid incolor. S-a procedat la deschiderea prin sondaj a trei sticle şi s-a constatat că lichidul din interior are un miros specific alcoolului. Sticlele era ambalate în folii din material plastic, în baxuri de câte 6 (şase sticle) de 2 (doi) litri fiecare. De asemenea, s-a constatat că sticlele nu sunt etichetate. În acelaşi spaţiu au fost descoperite mai multe pachete de ţigarete care erau ambalate în cutii sau saci din plastic. Cu ocazia examinării accesului în beci s-a constatat că pe ambele rame ale tronsonului, care era în formă dreptunghiulară, era presărat detergent. S-a concluzionat ca detergentul a fost presărat pentru a masca mirosul de tutun, în ipoteza în care organele de urmărire penală ar fi efectuat o percheziţie şi ar fi adus un câine antrenat pentru a descoperi ţigarete.

S-a procedat la numărarea sticlelor cu lichid incolor şi constat existenţa a unui număr de 2.700 sticle a 2 (doi) litri, echivalentul a 5.400 litri. Cu ocazia numerotării ţigaretelor s-a constatat existenţa unui număr de 61.522 pachete de ţigarete: 31.000 de pachete de ţigarete marca W., 5000 de pachete de ţigarete marca X.,12.000 de pachete de ţigarete marca I., 5.000 pachete marca NZ, 6000 de pachete de ţigarete marca Y.,1.500 de pachete de ţigarete marca X., 1.000 de pachete de ţigarete marca X. şi 22 de pachete de ţigarete marca AA.

În interiorul unui autoturism parcat în curtea imobilului au fost descoperite 66 de sticle a 2 (doi) litri cu lichid incolor, asemănătoare celor descrise în subsolul clădirii.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la imobilul aparţinând numitei BB. au fost descoperite două baxuri de ţigarete marca K., despre care inculpatul T. a afirmat că îi aparţin inculpatului A., care i le-a adus spre păstrare.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 18.03.2016, efectuată la domiciliul inculpatului A., a fost identificată cantitatea de 3.300 pachete ţigarete marca "H.", 515 pachete ţigarete marca "F.", 250 pachete ţigarete marca "K.", 46 pachete ţigarete marca "E.", toate având timbru de acciză provenienţă Rep. Moldova/Ucraina sau fără timbru, ilegale la comercializare, precum şi alcool şi materiale pirotehnice, de asemenea, ilegale la deţinere. Ţigaretele au fost descoperite într-o magazie, într-un spaţiu special amenajat în bucătărie.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 18.03.2016, efectuată la "A. Întreprindere Individuală", CUI - x, sat Muncelu de Sus, comuna Mogoşeşti - Siret, jud. Iaşi, la care A. este titular, au fost descoperite următoarele cantităţi de ţigarete: 1 pachet ţigarete marca "E. 8 HD" 15 pachete ţigarete marca "F. Demi" 3 pachete ţigarete marca "H." 18 pachete ţigarete marca "I." şi 5 pachete ţigarete marca "J.".

În urma percheziţiilor domiciliare efectuate în data de 18.03.2016, au fost identificate ţigarete de contrabandă, conform proceselor-verbale de percheziţie domiciliară, după cum urmează:

- la suspectul N., au fost identificate şi ridicate un număr de 10 pachete marca H. netimbrate, în mansarda de deasupra magazinului într-un locaş acoperit cu scânduri (casa scării cu scări neconstruite) şi era vizibil că aceste pachete erau abandonate de mai mult timp fiind acoperite de praf;

- la suspectul CC., au fost identificate în camera în care locuia acesta, respectiv în lada patului un număr de 15 pachete marca F. cu timbru de acciză de Ucraina, despre care acesta declară că le-a achiziţionat din Piaţa din Paşcani pentru consum propriu;

- la perchiziţia efectuată la adresa din mun. Paşcani, str. x, jud. Iaşi, cu anexe şi dependinţe, unde au domiciliul declarat numiţii DD., şi EE., au fost identificate un număr de 70 pachete ţigări marca FEST de provenienţă Republica Belarus fără timbru de acciză, (denumirea mărcii fiind inscripţionată cu litere slave) despre care FF. - mama lui EE., care a fost identificată la adresa percheziţionată şi care a asistat la desfăşurarea percheziţiei declară faptul că ţigaretele aparţin fostului său concubin pe nume GG. domiciliat în sat Muncelu de Sus, comuna Mogoşeşti Siret, care a locuit împreună cu ea la această adresă până în luna februarie 2016;

- la HH., domiciliat în judeţul Iaşi, au fost identificate 12 pachete marca H. fără timbru de acciză din care unul era desfăcut despre care declară faptul că le-a achiziţionat pentru consumul propriu din Bazarul situat în municipiul Suceava.

Cu ocazia percheziţiilor informatice nu au fost descoperite date utile cauzei, cu excepţia numărului de telefon a inculpatului A., număr de telefon care a fost folosit pentru a relaţiona cu inculpatul L..

Pe baza probatoriilor administrate au fost stabilite cu exactitate doar cantităţile depozitate de inculpaţi, neputându-se stabili cantitatea de ţigarete care a fost rulată de membrii grupării. Astfel, s-a stabilit şi reţinut în actul de sesizare că inculpatul A. a depozitat cel puţin cantitatea de 4.153 pachete (83.060 ţigarete) de diferite mărci, ţigarete introduse în mod ilegal în România.

Procurorul de caz a reţinut că, din analiza coroborată a tuturor acestor mijloace de probă, rezultă atât săvârşirea faptelor în modalitatea descrisă, sub aspectul laturii obiective, cât şi forma de vinovăţie cu care ar fi acţionat inculpatul A., sub aspectul laturii subiective, respectiv intenţia directă, în condiţiile în care au conştientizat că prin faptele lor sunt vătămate valorile sociale protejate de lege şi au urmărit producerea acestuia rezultat.

În drept, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că fapta inculpatului A. care, în cursul lunii ianuarie 2016, a aderat la gruparea infracţională organizată constituită şi coordonată de inculpatul L., grupare specializată în contrabanda cu ţigarete, iar, în perioada ianuarie 2016 - 18 martie 2016, a sprijinit gruparea infracţională, prin procurarea unor cantităţi ţigarete de contrabandă, ţigarete destinate comercializării pe piaţa ilicită, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada ianuarie 2016 - 18 martie 2016, a deţinut cantitatea de minimum 4153 pachete de ţigarete de contrabandă, ţigarete destinate comercializării, iar, la începutul lunii martie 2016, i-a predat inculpatului T. cantitatea de 1.000 pachete de ţigarete de contrabandă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în concurs real prevăzut de art. 38 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte latura civilă, s-a susţinut în rechizitoriu ca inculpaţii pot fi obligaţi la despăgubiri chiar dacă ţigaretele au fost reţinute de organele de urmărire penală (în acest sens, decizia nr. 11/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală publicată în Monitorul Oficial nr. 381 din 2 iunie 2015, conform căreia:

"în cazul infracţiunii de contrabandă prevăzute de Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, se impune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale a bunurilor sau mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al României, concomitent cu obligarea inculpaţilor la plata sumelor reprezentând datoria vamală, numai în ipoteza în care acestea au fost trecut de primul birou vamal situat pe teritoriul vamal comunitar fără să fi fost prezentate în vamă şi transportate spre acest birou vamal").

A.N.A.F. - Direcţia Regională Vamală Iaşi s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaţilor la plata prejudiciului cauzat de A. - suma de 48.754 RON.

Prin încheierea de cameră preliminară din 07 noiembrie 2016, au fost respinse, ca nefondate, excepţiile şi cererile formulate în procedura de cameră preliminară de inculpatul A. cu privire la competenţa şi legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, iar, în temeiul dispoziţiilor art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul emis la data 08 septembrie 2016, legalitatea administrării probelor şi legalitatea efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. x D/P/2016 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi şi, în consecinţă, s-a dispus începerea judecăţii în cauză faţă de inculpaţi pentru faptele reţinute în actul de trimitere în judecată.

Cauza a fost înaintată instanţei, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 09.01.2017.

Prima instanţă a reţinut că, în cursul urmăririi penale, dar şi al cercetării judecătoreşti - declanşată şi desfăşurată în condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (5)-(10) C. proc. pen., inculpatul A. s-a prevalat de dreptul la tăcere.

La solicitarea inculpatului A., s-a încuviinţat proba cu înscrisuri şi au fost audiaţi, în calitate de martori, o parte dintre suspecţii din cauza disjunsă din dosarul de urmărire penală format iniţial (cererea de probe fiind admisă doar parţial, pentru motivele prezentate în încheierea de şedinţă din 18.01.2017), respectiv numiţii N., II., CC., DD. şi EE., iar din oficiu a fost audiat martorul JJ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi materialul probatoriu administrat pe parcursul procesului penal, Tribunalul a reţinut următoarele:

La data de 08 martie 2016, în baza datelor existente la nivelul B.C.O. Iaşi, lucrătorii de poliţie judiciară s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2), (3) C. pen., şi contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din aceeaşi lege şi art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că numitul N., cu domiciliul în comuna Mogoşeşti - Siret, jud. Iaşi, a iniţiat, la începutul anului 2016, o grupare infracţională organizată în vederea comercializării ţigaretelor provenite din contrabandă, din Republica Moldova şi Ucraina, pe raza judeţelor Neamţ şi Iaşi.

În urma investigaţiilor specifice, organele judiciare au stabilit că la data de 01 februarie 2016, numitul N. a intrat în contact cu inculpatul L., deplasându-se la locuinţa acestuia din jud. Neamţ (fiind văzut la această adresă în repetate rânduri), unde împreună au depozitat o cantitate foarte mare de ţigări provenite din Republica Moldova şi Ucraina. De asemenea, s-a stabilit că L. este un important distribuitor de ţigări de contrabandă în zona Iaşi - Neamţ, de la acesta aprovizionându-se cu ţigări numitul Q. din Paşcani şi numitul DD., care locuieşte în Sodomeni - Paşcani. Din verificări şi investigaţii a rezultat şi că L. deţine în Republica Moldova o fabrică clandestină de produs ţigarete, iar o parte din acestea sunt trecute ilegal peste graniţa dintre Republica Moldova şi România, aceasta fiind principala sursă de aprovizionare a depozitului din U.

În urma sesizării de către B.C.O. Iaşi, prin ordonanţa procurorului din 09 martie 2016, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2), (3) C. pen., şi contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din aceeaşi lege şi art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În acest cadru procesual au fost efectuate investigaţii specifice şi dispuse măsuri de supraveghere tehnică, iar pe baza datelor obţinute s-a stabilit că la gruparea infracţională constituită de N. şi L. au aderat şi alte persoane, între care, L. - administrator al S.C. LL..S.R.L., soţia inculpatului L., MM., asociat şi administrator al S.C.NN. S.R.L. U., Jud. Neamţ - cumnatul inculpatului L., care asigura transportul ţigaretelor procurate ilegal de L., din Republica Moldova şi Ucraina în România, A., zis "Q.", care ajuta şi participa efectiv la transportul şi distribuţia ţigaretelor, la racolarea persoanelor care erau interesate să achiziţioneze cantităţi de ţigarete provenite din contrabandă.

Din procesul-verbal de investigaţii din 07 august 2015, a rezultat că inculpatul A. era în conexiune infracţională cu inculpaţii L., utilizând postul telefonic x, comercializând ţigarete de contrabandă prin intermediul A. Întreprindere Individuală - cu punct de lucru (magazin) în localitatea de domiciliu a acestuia - Muncelu de Sus, com. Mogoşeşti Siret, jud. Iaşi.

Pe baza datelor obţinute din activităţile de investigare şi supraveghere tehnică, precum şi a datelor extrase din declaraţiile inculpaţilor T. şi A., procurorul de caz a reţinut în actul de sesizare ca fiind dovedită activitatea infracţională a inculpaţilor din perioada ianuarie 2016 - 18 martie 2016.

Instanţa a reţinut că toate aceste împrejurări de fapt, vizând constituirea unui grup infracţional organizat-, precum şi aderarea/sprijinirea unora dintre inculpaţi la acest grup, în scopul comercializării cantităţilor de ţigarete de provenienţă străină introduse în România pe căi ilicite, au fost confirmate atât de activităţile de investigare şi supraveghere tehnică efectuate în cauză, cât şi de datele extrase din procesele-verbale de percheziţie întocmite de organele judiciare în contextul efectuării perchiziţiilor domiciliare din data de 18.03.2016.

Astfel, din procesul-verbal din 18.03.2016, a rezultat că, în contextul desfăşurării perchiziţiei domiciliare efectuate la imobilul din sat/comuna U., strada x nr. 112, jud. Neamţ, deţinut şi utilizat de către inculpaţii L. şi L., organele judiciare au descoperit, într-o magazie situată în spatele casei - în faţa uşii de acces fiind parcat un autoturism marca V., iar în partea stângă după uşa de acces fiind stivuiţi patru europaleţi, peste care erau depozitaţi 20 de saci cu porumb, sub care amplasată o trapă de acces către un beci, special amenajat, în care erau depozitate mai multe ţigarete ambalate în saci şi cutii de carton, respectiv: 8070 de pachete de ţigarete marca K., 1500 pachete de ţigarete marca W., 400 de pachete de ţigarete marca E., 2000 de pachete ţigarete marca X., 1560 de pachete de ţigarete marca Y., 13.500 de pachete de ţigarete marca H., 9.430 de pachete de ţigarete marca F., 17.950 de pachete de ţigarete marca I. filele x şi fila x).

În acelaşi imobil au fost descoperite, în acelaşi context, 30 contracte de dobândire imobile, 2755 lire sterline, 15.110 euro, 132.300 RON, cantitatea de circa 1,5 kg aur formată din bijuterii, iar întru-un compartiment improvizat din fotoliul aflat în camera de zi a locuinţei fost descoperită suma de 3075 euro, 1021 grivnii ucrainene, precum şi 13 înscrisuri reprezentând diverse sume de bani şi greutăţi ale unor bijuterii.

De asemenea, din procesul-verbal de percheziţie din 18.03.2016, a rezultat că, la perchiziţia efectuată în imobilul situat pe aceeaşi stradă, la nr. 118 - imobil ce aparţine fiului inculpatei, Z., conform contractului de vânzare - cumpărare descoperit de organele judiciare între cele 30 de contracte de dobândire imobile - dar care era folosit de toţi membrii familiei L., inclusiv de către inculpaţii L. şi L., astfel cum rezultă din declaraţia făcută de aceştia şi consemnată în procesul-verbal menţionat, s-a constatat că în garaj, sub o stivă din material lemnos, se afla un pod din lemn, iar după înlăturarea materialului lemnos, în pardoseala din beton a unui spaţiu de formă dreptunghiulară, s-a găsit un spaţiu de formă dreptunghiulară, cu dimensiuni de 1,4 m/5 m cu o lăţime de circa 1,4 metri şi o lungime de circa 5 metri, care era acoperit cu scânduri din lemn. După înlăturarea scândurilor s-a constatat existenta unor scări care conduceau într-un beci cu dimensiunile de 10/5metri unde au fost descoperite, pe lângă cele 2.700 sticle a 2 (doi) litri, echivalentul a 5.400 litri lichid incolor, 61.522 pachete de ţigarete care erau ambalate în cutii sau saci din plastic, respectiv: 31.000 de pachete de ţigarete marca W., 5000 de pachete de ţigarete marca X., 12.000 de pachete de ţigarete marca I., 5.000 pachete marca NZ, 6000 de pachete de ţigarete marca Y., 1.500 de pachete de ţigarete marca X., 1.000 de pachete de ţigarete marca X., 22 de pachete de ţigarete marca AA.

S-a arătat că analiza coroborată a datelor extrase din menţiunile consemnate în procesele-verbale întocmite cu prilejul percheziţiilor efectuate în cele două imobile folosite de inculpaţii L. şi L., conduce, inechivoc, la concluzia indubitabilă că inculpaţii au avut preocupări constante, cel puţin din luna ianuarie 2016, legate de colectarea, în condiţii clandestine şi cu o deosebită precauţie/prudenţă, de a nu fi depistată activitatea infracţională, a unor importante cantităţi de ţigări provenite din Republica Moldova şi Ucraina, sens în care au construit spaţii speciale şi bine mascate pentru depozitarea acestora în vederea distribuirii pe piaţă neagră din jud. Neamţ şi Iaşi, prin intermediari, între care se află şi inculpatul A., dar şi alte persoane cercetate în cauza disjunsă din dosarul format iniţial.

Cu privire la inculpatul A., instanţa a reţinut că activitatea infracţională ce i se impută, constând în aderarea/sprijinirea grupului infracţional iniţiat şi constituit de inculpatul L. împreună cu L. şi cu alte persoane (suspecţi în cauza disjunsă), în vederea desfăşurării unor acte ilicite în scopul depozitării şi comercializare a cantităţilor de ţigări preluate de la inculpaţii L., este ilustrată de datele consemnate în procesele-verbale întocmite în contextul efectuării perchiziţiilor domiciliare din data de 18.03.2016.

Astfel, organele judiciare au descoperit la domiciliul inculpatului A., într-o magazie, într-un spaţiu special amenajat şi în bucătărie cantitatea de 3.300 pachete ţigarete marca "H.", 515 pachete ţigarete marca "F.", 250 pachete ţigarete marca "K.", 46 pachete ţigarete marca "E.", toate având timbru de acciză provenienţă Rep. Moldova/Ucraina sau fără timbru, ilegale la comercializare, precum şi alcool şi materiale pirotehnice, de asemenea, ilegale la deţinere.

De asemenea, la percheziţia domiciliară din data de 18.03.2016, efectuată la "A. Întreprindere Individuală", CUI - 32370060, sat Muncelu de Sus, com. Mogoşeşti - Siret, jud. Iaşi, au fost descoperite următoarele cantităţi de ţigarete: 1 pachet ţigarete marca "E. 8 HD"15 pachete ţigarete marca "F. Demi" 3 pachete ţigarete marca "H."18 pachete ţigarete marca "I." 5 pachete ţigarete marca "J.", iar la imobilul aparţinând numitei BB. au fost descoperite două baxuri de ţigarete marca K., despre care inculpatul T. a declarat organelor judiciare că îi aparţin inculpatului A., care i le-a adus spre păstrare.

S-a arătat că activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul A. este ilustrată nu numai de procesele-verbale de percheziţie domiciliară, ci şi de declaraţia inculpatului OO., care, audiat de procurorul de caz, a recunoscut că a comercializat pentru inculpatul A. diverse cantităţi de ţigarete, primind pentru serviciul oferit ţigarete pentru uzul propriu, ci şi de faptul că mărcile de ţigări descoperite la inculpatul L. sunt identice cu cele descoperite în locaţiile anterior menţionate, precum şi de datele extrase din procesul-verbal de investigaţii din 07.08.2015, potrivit căruia inculpaţii L. furnizau ţigarete de contrabandă unei persoane de sex bărbătesc din comuna Mogoşeşti Siret, jud. Iaşi, care a răspuns la numele de "Q." şi care a utilizat postul telefonic x, de procesul-verbal de investigaţii din 07.09.2015, din care a rezultat că postul telefonic menţionat este utilizat de către o persoană domiciliată pe raza localităţii Muncelu de Sus, jud. Iaşi, şi care desfăşoară activităţi ilicite specifice contrabandei cu tutun, din constatările perchiziţiei informatice efectuate asupra cartelei telefonice ridicate de la inculpatul T. reieşind că în agenda telefonică figura la poziţia 95 contactul cu "Q."nr. telefon x.

Din analiza situaţiei de fapt reţinute mai sus, instanţa a constatat că aspectele de fapt din memoriul formulat de numitul PP. (aflat în vol. V u.p., în urma căruia a fost declanşată urmărirea penală de D.I.I.C.O.T. Bacău) privind activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii L. şi L., în conexiune cu inculpatul A. - aderent şi sprijinitor al grupării constituite în scopul traficului ilicit cu ţigări de contrabandă, precum şi datele/indiciile ce au stat la baza sesizării din oficiu de către organele judiciare din B.C.O. Iaşi şi începerii/continuării urmăririi penale şi punerii în mişcare a acţiunilor penale faţă de inculpaţii din prezenta cauză, sunt confirmate de elementele de fapt rezultate din mijloacele de probă enunţate apte de a forma convingerea că inculpaţii au desfăşurat, cel puţin în perioada ianuarie 2016 - 18.03.2016, activităţile infracţionale pentru care au fost cercetaţi şi trimişi în judecată.

Din întreg materialul dosarului instanţa a reţinut că inculpaţii L. şi L. (precum şi majoritatea dintre suspecţii din cauza disjunsă - mulţi dintre ei fiind rude ale inculpaţilor sau persoane de încredere acestora care ar fi aderat la gruparea infracţională sau ar fi sprijinit această grupare) s-au prevalat de dreptul la tăcere, inclusiv în faza judecăţii.

Inculpatul A., audiat în faza urmăririi penale în calitate de suspect şi inculpat, a declarat că îl cunoaşte pe numitul N. (suspect în cauza disjunsă) şi ştie că acesta se ocupă de comercializarea ţigărilor de contrabandă. Totodată, a recunoscut că se ocupă cu comercializarea ţigărilor cu timbru de acciză de provenienţă din Republica Moldova şi Ucraina, că pe parcursul unui an de zile a achiziţionat ţigări de contrabandă de la o persoană din bazarul Suceava, pe nume QQ., cantităţile achiziţionate le transportă la locuinţa, apoi le vinde la barul din sat Muncelu de Sus (punct de lucru al Întreprinderii individuale al cărei titular este).

Cu privire la cantităţile de ţigări descoperite la percheziţia domiciliară şi cea efectuată la barul menţionat, inculpatul a declarat că au fost procurate în decurs de 2-3 luni de la persoana cu numele de "QQ." din bazarul Suceava cu scopul de a le vinde la barul său. Inculpatul a mai declarat că, de la diverse persoane din sat, cunoaşte că inculpatul L. se ocupă de comercializarea ţigărilor de contrabandă, dar că nu îl cunoaşte pe inculpat şi nu a achiziţionat niciodată ţigări de contrabandă de la acesta. Totodată, inculpatul a negat că i-a vândut sau i-a predat inculpatului T. spre depozitare ţigări de contrabandă.

În cursul judecăţi inculpatul A. s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Apărările invocate de inculpatul A., în sensul descris mai sus, au fost parţial infirmate de declaraţia inculpatului T., audiat în calitate de suspect şi inculpat, în prezenţa apărătorului său ales.

Astfel, în declaraţiile de suspect şi inculpat din 18 martie 2016, inculpatul a relatat că, cu circa două săptămâni în urmă a venit la locuinţa sa inculpatul A., care i-a adus două baxuri cu ţigări marca "K.", fiind rugat de acesta din urmă să le depoziteze o perioadă de timp, urmând apoi să i le înapoieze. Inculpatul a declarat că cele două baxuri de ţigări primite pentru depozitare le-a transportat cu căruţa la locuinţa numitei BB. din sat Mogoşeşti Siret, proprietate pe care el o îngrijeşte, deoarece este plecată la Bacău. De asemenea, a relatat că inculpatul A. i-a spus să nu vândă ţigările ce i-au fost predate spre depozitare, că pentru acest serviciu a primit de la inculpat 30 pachete de ţigări Fest şi 20 de pachete W.. A mai declarat că, în trecut, a primit de la acelaşi inculpat ţigări fără timbru "W." şi "Fest" pe care să le vândă în sat la diverşi consumatori, predând sumele încasate lui A., fiind recompensat pentru aceste activităţi cu pachete de ţigări "W." pe care le remitea ciobanilor de la stâna sa. De asemenea, inculpatul T. a declarat că, din ianuarie 2016 şi până la data audierii, a vândut pentru inculpatul A. aproximativ 700 pachete de ţigarete "Fest".

Audiat în cursul cercetării judecătoreşti în prezenţa apărătorului ales, inculpatul T. a declarat că retractează declaraţia dată în cursul urmăririi penale în calitate de suspect şi inculpat, întrucât a fost dată sub imperiul ameninţărilor exercitate asupra sa de organele judiciare din cadrul B.C.O. Iaşi, în lipsa procurorului de caz, ameninţările constând în aceea că i s-a cerut să declare adevărul şi să spună tot ce ştie. De asemenea, a susţinut că, în ce priveşte conţinutul declaraţiei din dosarul de urmărire penală, scrisă de anchetatori, aceasta nu corespunde cu declaraţia orală pe care a făcut-o, doar finalul declaraţiei ("atât declar şi semnez…") şi semnătura de pe aceasta îi aparţin. A declarat instanţei că nu a cumpărat ţigări de contrabandă de la A., nu a vândut pentru acesta din urmă, iar cele două baxuri de ţigări găsite cu prilejul perchiziţiei la locuinţa numitei BB. nu au fost primite de la inculpatul A., ci aparţineau numitului JJ., dar că acesta nu i-a cerut să le depoziteze în locuinţa perchiziţionată, ci i le-a predat spre păstrare.

Martorul N. (suspect în caza disjunsă), ascultat în cursul judecăţii la solicitarea inculpaţilor L. şi A., a negat că îi cunoaşte pe inculpaţii L., că ar fi stabilit/avut relaţii de natură infracţională cu inculpaţii, că s-a deplasat în data de 01.02.2016 pe raza comunei U. la imobilul cu nr. 112 de pe strada "Vasile Alecsandri, aparţinând inculpaţilor L.. A declarat că cele 10 pachete de ţigări marca "H." descoperite cu prilejul percheziţiei domiciliare din 18.03.2016 provin din achiziţiile făcute în anii anteriori de la persoane necunoscute din Roman şi Suceava. Martorul a mai declarat că nu ştie dacă inculpatul A. vindea ţigări de contrabandă, dar clienţii de la barul acestuia din urmă care veneau la magazinul său îi spuneau că "..nici Q. nu are ţigări de vânzare."

Instanţa a apreciat că declaraţia martorului N. nu reflectă adevărul, fiind direct interesat să ascundă adevărul, din moment ce urmărirea penală declanşată în cauză îl priveşte şi pe acesta, acuzat de activitatea de constituire a grupului infracţional organizat- alături de inculpatul L., la care ar fi aderat, de asemenea, rude şi persoane foarte apropiate ale acestuia, fiind cert faptul că s-a prevalat de dispoziţiile art. 118 C. pen. ce reglementează dreptul martorului de a nu se acuza. De asemenea, instanţa a avut în vedere şi declaraţia inculpatului A. dată la urmărirea penală, în care a relatat, între altele, că cunoaşte că acesta din urmă se ocupă cu comercializarea ţigărilor de contrabandă.

Analizând declaraţiile martorilor II., CC., DD., EE. (toţi suspecţi în cauza disjunsă) - audiaţi la stăruinţa aceloraşi inculpaţi, instanţa a reţinut că acestea nu relevă aspecte esenţiale pentru aflarea adevărului în cauză, toţi negând orice implicare, sub forma aderării la gruparea constituită de inculpatul L. sau a sprijinirii acesteia în realizarea actelor ilicite de contrabandă cu ţigări de provenienţă din Republica Moldova şi/sau Ucraina.

Astfel, instanţa a reţinut că este dovedit în cauză că inculpaţii L. şi L. au avut conexiuni cu multiple persoane, în special rude ale familiei L., în prezent cu calitate de suspecţi sau chiar inculpaţi în cauza disjunsă, dar şi cu inculpatul A., în sensul că au cooperat cu aceştia în activitatea de colectare, transport, depozitare, comercializare a unor cantităţi impresionante de ţigări provenite din Republica Moldova şi Ucraina încă din cursul anului 2015 - cum rezultă din actele şi lucrările dosarului format la nivelul D.I.I.C.O.T. Bacău - dosar declinat şi reunit cu cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2016.

Faptul că inculpaţii şi suspecţii au cooperat în sensul arătat şi că inculpaţii acţionau în cadrul unui grup organizat- în luna ianuarie 2016 este ilustrat de: percheziţiile domiciliare - context în care au fost descoperite în imobilele deţinute ori folosite de membrii familiei L. cantităţi impresionante de ţigări provenite/colectate din Republica Moldova şi Ucraina cu care inculpatul L. (cetăţean ucrainean) avea legături strânse, permanente - cum rezultă din situaţia ieşirilor şi intrărilor din şi în România depusă la dosarul cauzei de către I.G.P.F.R.; de constatarea că, impresionantele cantităţi de ţigări descoperite în locurile special amenajate şi mascate din cele două imobile ale inculpaţilor L., constituie, în opinia instanţei, rezultatul unor eforturi şi acţiuni conjugate, din partea a cel puţin trei persoane angrenate în activitatea de colectare, transport de la sursa de desfacere/aprovizionare spre locurile de depozitare a cantităţilor de ţigări de provenienţă străină, în scopul comercializării acestora pe piaţa ilicită din jud.

Neamţ şi Iaşi, fiind dovedit că şi suspectul N. şi inculpatul A. şi-au adus aportul în cadrul grupului iniţiat/constituit şi coordonat de inculpatul L. - prezentând relevanţă probatorie, sub aspectul existenţei grupului organizat- coordonat de inculpatul L. şi din cadrul căruia făceau parte inculpatul A. şi martorul N., declaraţia inc. A. dată în faza urmăririi penale, în care recunoaşte că de circa un an de zile comercializează ţigări de contrabandă, dar pe care le cumpără din bazarul Suceava şi nu de la inculpatul L. pe care nu îl cunoaşte - afirmaţie contrazisă de procesul-verbal de investigaţii din 07.08.2015 întocmit de organele judiciare ale B.C.O.

Bacău din care a reieşit că inculpaţii L. furnizează ţigări de contrabandă unei persoane de sex masculin din comuna Mogoşeşti - Siret, jud. Iaşi care răspunde la numele de "Q." şi care comunică cu aceştia utilizând postul telefonic x - afirmând, totodată, şi că N. se ocupă cu comercializarea ţigărilor de contrabandă, că ştie (a aflat din auzite) despre inc. L. că se ocupă cu comercializarea ţigărilor de contrabandă, dar că nu îl cunoaşte - afirmaţie contrazisă de procesul-verbal de investigaţii anterior menţionat ce atestă că se află în conexiune infracţională cu inculpaţii L.; procesele-verbale de percheziţie domiciliară din 18.03. 2016 din care a rezultat că la locuinţa inculpatului A. au fost descoperite într-un spaţiu special amenajat şi în bucătărie cantitatea de 3.300 pachete ţigarete marca "H.", 515 pachete ţigarete marca "F.", 250 pachete ţigarete marca "K.", 46 pachete ţigarete marca "E.", toate având timbru de acciză provenienţă Rep.

Moldova/Ucraina sau fără timbru, la magazinul din sat "A. Întreprindere Individuală", CUI - x, sat Muncelu de Sus, com. Mogoşeşti - Siret, jud. Iaşi, au fost descoperite cantităţi de ţigarete de aceeaşi provenienţă şi cu aceeaşi marcă precum cele descoperite în imobilele inculpaţilor L. (1 pachet ţigarete marca "E. 8 HD"15 pachete ţigarete marca "F. Demi" 3 pachete ţigarete marca "H."18 pachete ţigarete marca "I." 5 pachete ţigarete marca "J.", dar şi în imobilul aparţinând numitei BB. aici fiind descoperite două baxuri de ţigarete marca K. (de aceeaşi provenienţă şi marcă cu cele descoperite la inculpaţii L.) despre care inculpatul T. declarat organelor judiciare că îi aparţin inculpatului A., care i le-a adus spre păstrare., că cu două -3 luni anterioare lunii martie a mai primit de la inculpatul A.

şi alte cantităţi de ţigări pe care le-a vândut la solicitarea acestuia; de declaraţiile date în calitate de suspect şi de martor ale numitului N. în care a afirmat că nu îl cunoaşte pe inculpatul L. - susţinere total infirmată de procesul-verbal de sesizare din oficiu al RR. Iaşi - în care s-a arătat că, din datele rezultate din verificări şi investigaţii s-a stabilit că, la începutul anului 2016, acesta ar fi iniţiat o grupare infracţională organizată, cu preocupări pe linia comercializării ţigaretelor provenite din contrabandă din Republica Moldova şi Ucraina (sprijinit de fratele său SS. - suspect în aceeaşi cauză), că în ziua de 01.02.2016 acesta s-a deplasat la un imobil din satul U., jud.

Neamţ - unde locuieşte inculpatul L., cunoscut cu preocupări de acelaşi tip - fiind văzut la aceeaşi adresă în repetate rânduri, unde împreună cu acesta din urmă au depozitată o mare cantitate de ţigări de contrabandă - aspecte ce au fost relevate şi de sesizarea aflată în vol. 5 al dosarului de urmărire penală şi în urma căreia a fost declanşată urmărirea penală de către D.I.I.C.O.T. Bacău; faptul că în dosarul cauzei nu se află procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice purtate între inculpaţii L.

şi ceilalţi membri ai grupării - în cea mai mare parte rude cu aceştia - nu a fost de natură să înlăture concluzia instanţei, identică cu cea reţinută în rechizitoriu, respectiv că inculpaţii au desfăşurat activităţile infracţionale cel puţin începând din luna ianuarie 2016, perioadă în care grupul organizat- exista, avea şi aderenţi/sprijinitori, între care L. şi A. - constituit de inculpatul L., N. - ambii cercetaţi/judecaţi anterior pentru fapte penale de acelaşi tip în alte cauze penale - fiind lesne de înţeles că pentru a nu fi descoperite acţiunile ilicite ale membrilor grupării infracţionale au uzitat alte metode/mijloace de comunicare, decât convorbirile telefonice.

Toate aceste elemente extrase din întreg materialul dosarului au format instanţei de fond convingerea deplină că cel puţin trei persoane, respectiv inculpaţii L., L. şi A. au avut/desfăşurat acţiuni concertate în cadrul grupului infracţional organizat-, coordonat de inculpatul L. (acesta având deja experienţe anterioare pe linia traficului cu astfel de produse din tutun, astfel cum rezultă din hotărârile de condamnare aflate în dosarul cauzei) chiar anterior datei reţinute în rechizitoriu x ianuarie 2016 - constituit în vederea colectării unor cantităţi de ţigarete provenite de pe teritoriul Republicii Moldova, dar şi din Ucraina (inculpatul L. este cetăţean ucrainean).

Nu au fost primite nici apărările vizând fapta de contrabandă încriminată de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 - formulate de inculpaţii L. şi A., din moment ce s-a dovedit pe deplin, cu mijloacele de probă şi argumentele deja expuse, că aceştia, în perioada anterioară datei de 18.03.2016, respectiv începând cel puţin din luna ianuarie 2016 (aspect demonstrat cu argumentele de mai sus) au efectuat activităţi de colectare, transport, depozitare în locuri create special (cu luarea unor măsuri de precauţie pentru a nu fi depistate aceste locuri, cum ar fi presărarea de detergenţi praf pe ramele beciului unde s-a făcut depozitarea produselor de contrabandă, pentru estomparea mirosului de tutun - aspect constatat de organele judiciare cu prilejul percheziţiei) sau în imobile nelocuite de adevăraţii proprietari, precum şi de deţinere a unor importante cantităţi de ţigări despre care cunoşteau că provin din contrabandă, ce urmau a fi distribuite membrilor grupării în vederea comercializării.

Faptul colectării, transportului de către inculpaţi, în mod direct sau prin intermediul/sprijinul altor persoane, a unor importante cantităţi de ţigări despre care cunoşteau că provin din contrabandă, a rezultat chiar din acţiunea de depozitare şi deţinere a cantităţilor de ţigarete descoperite imobilele inculpaţilor cu prilejul percheziţiilor domiciliare - acţiuni ce nu puteau avea alt scop decât acela al distribuirii acestor produse de contrabandă persoanelor implicate (în special rude sau persoane de încredere) prin aderarea la grupul constituit, sau prin sprijinirea acestuia, în vederea comercializării în condiţii clandestine, pe pieţele din jud. Neamţ, Iaşi şi chiar în alte judeţe.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa a reţinut existenţa infracţiunii de constituire a grupului infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 C. pen., astfel cum este definit de legiuitor în alin. (6), fiind dovedit şi demonstrat în cauză că produsele de contrabandă (ţigări, alcool) în cantităţi impresionant de mari descoperite în imobilele inculpaţilor, dar şi în alte locaţii folosite de aceştia, nu puteau fi decât rezultatul unor acţiuni concertate - minuţios organizate şi instruite de liderul grupării, care nu putea fi altul decât L., aspect ilustrat de ansamblul datelor cauzei - colectare, transport, depozitare, desfacere pe pieţe ilicite (prin intermediari - aderenţi ai grupului sau sprijinitori, în prezent cercetaţi în dosarul disjuns) desfăşurate de cel puţin 3 -4 persoane, cel puţin din luna ianuarie 2016 până la data la data de 18 martie 2016.

În drept, instanţa a reţinut că fapta inculpatului A., constând în aceea că, în perioada ianuarie 2016 - 18 martie 2016, a aderat la gruparea infracţională organizată, constituită şi coordonată de inculpatul L., pe care a şi sprijinit-o cel puţin în activităţile de desfacere/preluare şi comercializare a produselor de contrabandă pe pieţele ilicite din zona jud. Neamţ, Iaşi, sau prin magazinul aferent Întreprinderii Individuale A., realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de constituirea unui grup organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2), (3) C. pen.; fapta inculpatului A. care, în perioada ianuarie 2016 -18 martie 2016, a depozitat şi deţinut cantitatea de cel 4153 pachete de ţigarete de contrabandă în vederea comercializării prin magazinul aferent Întreprinderii Individuale A., ori prin intermediul inc. T. şi căruia i-a predat la începutul lunii martie 2016 cantitatea de 1000 pachete de ţigări de contrabandă în vederea depozitării şi comercializării, cauzând în acest mod bugetului de stat un prejudiciu material 48.75 RON, la care se adaugă accesoriile legale aferente acestei sume, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen.

Faţă de toate constatările enunţate expuse mai sus şi de împrejurarea că faptele deduse prezentei judecăţii au fost săvârşite de inculpatul L. în termenul de încercare stabilit în condiţiile art. 81, art. 82 C. pen. (1969), privind pedeapsa de 2 închisoare la care a fost condamnat şi pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării acesteia prin sentinţa penală nr. 1438/28.06.2011 a Judecătoriei Braşov, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 199/R/09.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, instanţa de fond a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (1) C. pen. în raport cu fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestuia, sens în care a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu, dând eficienţă juridică tratamentului sancţionator art. 43 alin. (1) C. pen. corelat cu art. 15 din Legea nr. 187/2012. Apărările inculpatului L., referitoare la reabilitarea de drept pretins intervenită şi constatată de I.G.P.R în privinţa condamnării anterioare, nu au fost primite, întrucât faptele deduse judecăţii au fost săvârşite înlăuntrul termenul de încercare stabilit prin decizia penală nr. 199/R/09.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În acest sens, instanţa a avut în vedere împrejurarea că: toate datele relevate de actele şi lucrările dosarului, de declaraţiile inculpatului T., A., ale martorului N. - toate declaraţiile menţionate fiind din faza urmăririi penale - au format convingerea că ambele infracţiuni cu caracter continuu, au fost săvârşite cel puţin începând cu perioada ianuarie 2016-18.03.2016 (în dosarul format iniţial de D.I.I.C.O.T. Iaşi, fiind începută urmărirea penală încă din 05.04.2015, pe baza datelor din sesizarea transmisă acestui organ de către numitul PP. - toate datele afirmate de acestea fiind confirmate în cursul procesului penal, deci înainte de expirarea termenului de încercare menţionat anterior); această din urmă constatare a fost susţinută şi de faptul că la data de 18.03.2016, cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la cele două imobile aparţinând sau folosite de membrii familiei L., au fost identificate, între alte produse de contrabandă (alcool, aur) cantităţi impresionant de mari de ţigări, respectiv 115.932 pachete de ţigarete de contrabandă depozitate în locuri special amenajate - ceea ce au relevat faptul că acţiunile de colectare, transport, depozitare a unei cantităţi de produse atât de mari nu puteau fi realizate decât într-o perioadă anterioară datei de 09.03.2016 - aceasta fiind data la care s-a dispus începerea urmăririi penale de către D.I.I.C.O.T. Iaşi.

S-a arătat că, în cazul infracţiunilor cu caracter continuu, infracţiunea se consumă la momentul la care sunt întrunite elementele prevăzute de lege şi se epuizează la momentul încetării activităţii infracţionale, fie prin voinţa infractorului, fie din momente independente de aceasta. În cauza de faţă, cum s-a demonstrat, ambele activităţi sunt plasate/desfăşurate în timp cel puţin începând cu luna ianuarie 2016, epuizarea activităţilor infracţionale fiind curmată prin intervenţia organelor judiciare din data de 18.03.2016.

S-a apreciat că este suficient ca numai un act infracţional de executare să fi fost comis/consumat până în ziua sau chiar în cursul zilei de 09.03.2016 - data când ar fi expirat termenul de încercare pentru condamnarea suspendată condiţionat. S-a subliniat că, pentru corecta rezolvare a situaţiei juridice a inculpatului L., interesează nu data epuizării activităţilor infracţionale - aspect ce prezintă relevanţă pentru stabilirea legii penale aplicabile în caz de succesiune de legi penale în timp, a incidenţei legilor de amnistie sau graţiere antecondamnatorie, etc., ci momentul consumării infracţiunilor continue, acesta fiind relevant pentru a distinge dacă faptele deduse judecăţii s-au consumat şi au fost descoperite înlăuntrul termenului de încercare şi a se stabili dacă sunt incidente dispoziţiile referitoare la recidiva postcondamnatorie.

Or, cum s-a reţinut mai sus, în raport de elementele de fapt constatate şi enunţate, ambele activităţi infracţionale s-au derulat şi consumat cel puţin din luna ianuarie 2016 şi până în 09.03.2016. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 83 C. pen. (1969), a doua condiţie pentru a se dispune revocarea suspendării condiţionate este aceea ca descoperirea noii infracţiuni să se realizeze până la împlinirea termenului de încercare, iar nu şi descoperirea autorului infracţiunii, care poate fi ulterioară împlinirii acestui termen.

În cauză, faptele erau cunoscute organelor judiciare, deci descoperite, încă din 05.04 2015, la data de 21 aprilie 2015 fiind dispusă începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii celor două infracţiuni, astfel cum rezultă din dosarul format de D.I.I.C.O.T. Bacău - declinat şi reunit la dosarul D.I.I.C.O.T. Iaşi în care, la data de 09.03.2016, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru aceleaşi infracţiuni,urmare sesizării din oficiu a organelor judiciare din B.C.O. Iaşi, cum rezultă din procesul-verbal din 08.03.2016 aflat în volumul I urmărire penală care se referă la activităţile infracţiunile desfăşurate de inculpat.

Cum din situaţia de fapt reţinută prin sentinţă a rezultat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârşite ce puţin în intervalul ianuarie 2016-18.03.2016, ce se suprapune parţial cu termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa anterioară a cărei executare a fost suspendată în condiţiile art. 81, 82 C. pen. (1969) ţinând seama de dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 coroborate cu art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postcondamnatorie, a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1438/28.06.2011 a Judecătoriei Braşov, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 199/R din 09.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, iar, în baza art. 43 alin. (1) C. pen., a fost adăugată pedeapsa menţionată la pedeapsa principală rezultantă stabilită pentru infracţiunile deduse judecăţii de faţă, pedeapsa totală dată inculpatului spre executare fiind de 9 ani şi 2 luni închisoare.

De asemenea, în baza criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen., instanţa a aplicat inculpatului A. pedeapsa principală cu închisoarea, al cărui cuantum a fost stabilit la limita minimului special prevăzut de fiecare text încriminator.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, între alţii, inculpatul A., arătând că, în mod greşit, instanţa de fond a respins cererea sa de schimbare a încadrării juridice reţinând atât forma agravantă a infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 274 din Legea nr. 85/2006, cât şi infracţiunea prevăzută de art. 367 C. pen., în condiţiile în care cele două infracţiuni presupun forme de participaţie care se exclud. Reţinerea formei agravate a infracţiunii de contrabanda prevăzută de art. 274 din Legea nr. 85/2006, referitoare la săvârşirea faptei de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din aceeaşi lege, exclude reţinerea infracţiunii prevăzută la art. 367 alin. (1), (2) C. pen. întrucât nu este posibilă coexistenţa atât a pluralităţii ocazionale, cât şi a pluralităţii constituite privind aceeaşi activitate infracţională, cele doua forme excluzându-se reciproc. S-a mai susţinut că, în mod greşit, nu s-a dispus achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 367 alin. (1), (2), (3) C. pen., în baza art. 16 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu exista probe ca a săvârşit infracţiunea, nefiind dovedite legăturile cu inculpaţii L.

Prin decizia penală nr. 482 din 28 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, printre altele, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul formulat de inculpatul A., a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată, în latură penală şi civilă şi în rejudecare a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare, precum şi pedepsele complementare şi accesorii rezultante aplicate inculpatului în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv:

1. pedeapsa închisorii de 3 ani, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioadă de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, aplicate pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.,

2. pedeapsa închisorii de 5 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, aplicate pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile referitoare la condamnarea inculpatului la pedepsele principale, complementare şi accesorii pentru comiterea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., şi de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile referitoare la contopirea pedepselor aferente acestor infracţiuni şi la aplicarea unui spor.

În baza dispoziţiilor art. 396 alin. (5), art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, la care a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza art. 65 alin. (1) şi alin. (3) C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta decizie, stabilindu-se un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Iaşi.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria Comunei Mogoşeşti-Siret sau la Consiliul Local Paşcani.

În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probaţiune Iaşi.

În baza art. 94 alin. (2) C. pen., supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. (3) C. pen. se face de Serviciului de Probaţiune Iaşi.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., măsura preventivă a controlului judiciar a încetat de drept la data pronunţării prezentei decizii

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat şi a dispus restituirea către acesta a următoarelor bunuri: 1 cartelă sim - C., cu IMEI/SN x; 1 cartelă sim-D., cu Imei/SNx, precum şi dispoziţia de obligare a inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantumul stabilit de prima instanţă.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul A. să achite 2000 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmării penale şi în cursul judecăţii în primă instanţă aferente infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea.

În baza dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii în primă instanţă aferente infracţiunilor pentru care s-a dispus soluţia achitării, au rămas în sarcina statului.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare deciziei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, examinând actele şi lucrările cauzei prin prisma motivelor de apel invocate dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, Curtea a constatat următoarele:

În ceea ce priveşte condamnarea pentru infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, instanţa de apel a constatat că sentinţa este corectă sub aspectul concluziei că fapta de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 există şi a fost comisă cu vinovăţia cerută de lege. În ce priveşte modalitatea de comitere a acestei infracţiuni, s-a putut reţine modalitatea alternativă a "deţinerii" bunurilor provenite din contrabandă, deţinere probată prin procesele-verbale de percheziţie, şi în modalitatea "predării" respectiv "preluării" acestor bunuri, fapt dovedit prin declaraţia inculpatului T.; de asemenea inculpatul A. a recunoscut în cursul judecăţii apelului faptul că a comercializat ţigări de contrabandă prin barul pe care îl administra.

S-a arăta că motivele de nulitate cu privire la procesele-verbale de percheziţie sunt motive de nulitate relativă care trebuiau invocate în cursul camerei preliminare. Aşadar organul de urmărire penală nu trebuie să dovedească existenţa unei infracţiuni de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 în raport de autorul introducerii în ţară a ţigărilor prin locurile stabilite pentru control vamal prin prisma elementelor constitutive restrictive legate de numărul de ţigarete introduse şi de valoarea în vamă, fiind suficiente elementele probatorii care fac cert faptul că aceste bunuri au fost introduse în ţară prin eludarea controalelor vamale.

În ce priveşte circumstanţa agravantă prevăzută de art. 274 din Legea nr. 86/2006, respectiv comiterea faptei "împreună", instanţa de apel a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A. în cursul judecăţii în primă instanţă din infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare în infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. În acest sens, a arătat că legiferarea agravantei prevăzută de art. 274 din Legea nr. 86/2006 a avut în vedere comiterea împreună de către ambii făptuitori sau complici concomitenţi a aceleiaşi modalităţi alternative de comitere, aceasta fiind incidentă atunci când două persoane deţin împreună sau transportă împreună sau produc împreună sau comercializează împreună etc. aceste cantităţi de ţigări.

S-a arătat, însă, că această circumstanţă nu este incidentă atunci când o persoană predă şi alta preia aceeaşi cantitate de ţigări sau când o persoană transportă şi alta depozitează aceeaşi cantitate, sau o persoană comercializează, iar alta deţine în urma cumpărării aceeaşi cantitate. S-a apreciat că o astfel de interpretare ar lipsi de finalitate instituirea agravantei, întrucât este de esenţa contrabandei faptul că o cantitate de ţigări de la preluarea ei şi până la comercializare parcurge o anumită filieră trecând de la o persoană la alta; s-ar ajunge practic ca orice faptă de contrabandă să fie comisă în varianta prevăzută de art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Evident că într-un astfel de caz cei care participă la comiterea unei astfel de fapte prin modalităţi alternative sunt obligaţi în mod solidar la plata prejudiciului iar nu fiecare în parte la plata în întregime a prejudiciului. Or, acţiunile inculpaţilor A. şi T. au fost distincte, săvârşite la intervale de timp şi în locuri diferite, unul predând şi altul deţinând/depozitând sau comercializând bunurile. Chiar dacă s-a afirmat că T. a deţinut ţigările pentru A., ceea ce interesează este numărul de persoane care realizează actul material al deţinerii.

Aşa cum s-a apărat inculpatul T., acţiunea de "depozitare" nu a fost îndeplinită în prezenta cauză "împreună", astfel cum prevăd dispoziţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, ci a fost o acţiune solitară şi singulară a inculpatului T.

Cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., instanţa de apel a apreciat că nu există dovezi certe în privinţa existenţei infracţiuni, impunându-se achitarea inculpaţilor L., L. şi A. (indicaţi ca membri ai grupului şi trimişi în judecată sub acest aspect).

Astfel, dacă în privinţa infracţiunii de contrabandă au existat suficiente elemente de fapt care să permită judecătorului extragerea unor prezumţii rezonabile, suficient de puternice încât să formeze o convingere dincolo de orice îndoială rezonabilă cu privire la vinovăţia inculpaţilor, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat- deducţiile şi prezumţiile extrase de judecător depăşesc un grad rezonabil. Instanţa de apel a achiesat la criticile apelanţilor inculpaţi referitoare la lipsa unei baze factuale certe susţinută de probe care să contureze existenţa unui grup infracţional organizat- format din cei tei inculpaţi, lipsind datele necesare unei asemenea concluzii.

S-a arătat că prima instanţă a preluat din rechizitoriu descrierea grupului infracţional organizat-, fără, însă, a arăta care sunt probele care susţin o asemenea concluzie. Astfel, nu au fost dovedite cu probe certe nici elementul de constituire (aspectul decizional, de racolare), nici pretinsa poziţie de lider a inculpatului L., nici componenţa şi rolurile membrilor grupului, nici filiera pe care inculpaţii ar fi acţionat, nici elementul de coeziune între cei trei inculpaţi din prezenta cauză. De fapt, din acelaşi element cert al descoperirii unei cantităţi considerabile de ţigări la domiciliul inculpaţilor, prima instanţă a extras nu doar concluzia rezonabilă a existenţei unei fapte de contrabandă (în modalitatea deţinerii) în sarcina inculpaţilor, ci şi concluzia nerezonabilă şi disproporţionată a existenţei unui grup infracţional organizat- din care fac parte inculpaţii din prezenta cauză. Or, în afară de procesele-verbale de percheziţie care atestă prezenţa la domiciliul inculpaţilor a acestei cantităţi de ţigări, nici o altă probă nu a susţinut elementele necesare existenţei unui grup infracţional organizat-. Nu au existat elemente privind o cooperare stabilă şi organizată între cei trei inculpaţi, ba chiar nici măcar dovada unor contacte regulate. S-a precizat, în primul rând, că deşi în cuprinsul rechizitoriului se face referire la o compunere mai largă a grupului infracţional organizat- cuprinzând şi suspecţii cu privire la care s-a dispus disjungerea cauzei (MM., TT., SS., UU., VV.), instanţa nu îşi poate extinde analiza cu privire la activitatea infracţională a unor suspecţi care nu au fost trimişi în judecată în cauză şi, deci, nu poate analiza existenţa unui grup infracţional în raport cu aceşti suspecţi, ci doar în raport cu cei trei inculpaţi trimişi în judecată în prezenta cauză pentru această infracţiune. Or, în afara legăturilor de familie existente între soţii L., nici o probă certă nu a susţinut existenţa unor contacte regulate între soţii L. şi inculpatul A.

Deşi în cuprinsul rechizitoriului şi sentinţei apelate s-a făcut referire mereu la procese-verbale de investigaţii care descriu legăturile uni grup infracţional organizat-, toate aceste procese-verbale aflate la dosarul de urmărire penală conţin doar concluzii proprii ale organelor de urmărire efectuate în urma unor "investigaţii", care nu sunt nici definite şi nici descrise; astfel procesele-verbale poartă menţiunea: "în urma investigaţiilor efectuate în baza ordonanţei de delegare am constata următoarele", după care urmează o descriere a unor concluzii proprii cu privire la membrii grupului infracţional, fără a se preciza în ce au constat aceste investigaţii şi care sunt mijloacele de probă din care au fost trase acele concluzii.

Astfel, a concluzionat organul de urmărire penală în procesul-verbal din 08.03.2016 că inculpatul L. "deţine în Republica Moldova o fabrică clandestină de produs ţigarete, iar o parte din acestea sunt trecute ilegal peste graniţă dintre republica Moldova şi România fiind principala sursă de aprovizionare a depozitului din U.", că, două dintre persoanele care se aprovizionează cu ţigări de la O. sunt Q. şi DD.". În procesul-verbal din 09.03.2016 se reţine că "în urma investigaţiilor efectuate a rezultat că N. este sprijinit în activitatea infracţională de fratele său SS. şi cei doi sunt implicaţi în comercializarea pe raza judeţelor Neamţ şi limitrofe a ţigaretelor de contrabandă împreună cu L., liderul unei reţele de criminalitate organizată transfrontalieră, structurată pe relaţii de tip familial".

Aceeaşi modalitate de redactare a procesului-verbal de investigaţii s-a regăsit şi în procesul-verbal din 15.04.2015 în care se menţionează că "din anturajul infracţional al lui L. mai fac parte numiţii TT., WW., MM., XX. dar şi alte persoane neidentificate până în prezent, care desfăşoară fiecare activităţi specifice infracţiunii de contrabandă în cadrul grupării constituite de L. Din investigaţii a rezultat că L. a organizat- un sistem de achiziţie transport depozitare comercializare de ţigarete de contrabandă pe care îl monitorizează foarte atent, stabileşte puncte de întâlnire greu accesibile pentru o posibilă supraveghere operativă, utilizează autoturisme drept antemergători pentru cele în care transportă produsele de contrabandă, schimbă periodic locurile de depozitare a acestora; din datele şi informaţiile obţinute investigativ a rezultat că gruparea infracţională din care face parte L. a dezvoltat o vastă reţea de distribuţie.".

Însă în toate aceste procese-verbale de investigaţie organul de urmărire a omis să informeze pe ce se bazează aceste concluzii şi care sunt investigaţiile efectuate. Or, C. proc. pen. prevede expres şi limitativ care sunt mijloacele procedurale de obţinere a mijloacelor de probă cât şi faptul că aceste mijloace de probă trebuie aduse la cunoştinţa judecătorului în vederea unui contact nemijlocit cu proba şi în vederea efectuării propriei aprecieri asupra acestora. Organul de urmărire nu a indicat vreun martor audiat sau vreo măsură de supraveghere tehnică în urma cărora să fi stabilit aceste aspecte. Dimpotrivă, rezultatele măsurilor de supraveghere tehnică dispuse în prezenta cauză pe o perioadă substanţială de timp nici nu au fost depuse la dosarul de urmărire penală, acestea nefiind considerate relevante sub aspectul infracţiunilor deduse judecăţii.

Este adevărat că cantitatea impresionantă de ţigări descoperită asupra inculpaţilor, modalitatea în care a fost ascunsă, a născut o puternică prezumţie privind existenţa unei filiere infracţionale, a existenţei mai multor persoane implicate, a unui mod riguros de cooperare între acestea. Toate aceste elemente au fost, însă, în opinia instanţei de apel, insuficiente pentru a aprecia asupra existenţei unui grup infracţional organizat- care să fi acţionat pe o perioadă de timp, să acţioneze coordonat şi structurat şi în a cărui componenţă intră toţi cei trei inculpaţi; nu s-a dovedit o legătură constantă, stabilă între inculpatul A. şi inculpatul L. sau între inculpatul A. şi cantitatea de ţigări descoperită la L.. Nu s-a dovedit nici o legătură între L. şi A. S-a arătat că este acceptabil a prezuma că prezenţa ţigărilor la domiciliul soţilor L. se datorează în principal inculpatului L. mai degrabă decât inculpatei L., prin prisma preocupărilor lui anterioare similare; este în acelaşi timp acceptabil a prezuma că inculpata L. avea cunoştinţă de acest aspect şi îl accepta; totuşi, nu există probe care să determine instanţa să meargă mai departe şi să concluzioneze că inculpata L. avea o altă implicare mai activă şi un rol bine determinat în cadrul unui grup infracţional organizat-.

Instanţa de apel nu a putut reţine ca dovadă certă a grupului infracţional organizat- nici denunţul formulat de numitul PP. în cuprinsul căruia face referire la relaţiile dintre L. şi A.. Deşi este adevărat că denunţul s-a confirmat sub aspectul cantităţii de ţigări depozitate, totuşi acesta nu poate fi primit prin el însuşi asupra aspectelor neconfirmate prin celelalte mijloace de probă, atât timp cât denunţătorul nu a putut fi identificat sub identitatea sa reală şi nu a putut fi deci audiat de organele de urmărire penală şi instanţă. Susţinerile denunţătorului din denunţ nu au fost confirmat de probe convingătoare şi certe. Simpla prezenţă în agenda telefonică a lui A. a unui "O." şi faptul că cei doi inculpaţi au într-adevăr preocupări comune de contrabandă nu este suficientă pentru a concluziona asupra existenţei unor relaţii constante de colaborare. Instanţa nu exclude ca între cei doi inculpaţi să fi existat o relaţie de furnizare de ţigarete, însă nu există elemente care să susţină că o astfel de furnizare ar fi avut loc în mod constant şi în cadrul unui grup de minim trei persoane.

Nici cantitatea considerabilă de ţigări, nici sumele mari de bani şi de aur descoperite, nici numărul mare de imobile deţinute de inculpaţi nu au reprezentat elemente suficiente pentru o concluzie certă a existenţei unui grup infracţional organizat-; singura explicaţie, de altfel logică, că astfel de bunuri nu puteau fi deţinute decât în urma unei activităţi infracţionale extinse (atât ca derulare în timp, spaţiu cât şi ca persoane implicate), nu poate suplini probatoriul necesar dovedirii existenţei grupului infracţional. Pe de altă parte, cantitatea mare de ţigări ar fi putut adusă fie într-un singur transport, fie în mai multe transporturi, dar pe filiere diferite, astfel încât nu era neapărat necesară activitatea coordonată a aceloraşi persoane. Aşadar, nu a putut fi acceptată dovedirea existenţei grupului infracţional din aceste simple prezumţii fără identificarea în mod concret a membrilor acestor şi a rolului fiecăruia, ceea ce în prezenta cauză nu s-a dovedit. În consecinţă instanţa de apel a achitat inculpaţii sub aspectul comiterii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-.

Reţinându-se condamnarea inculpatului A. pentru o sigură infracţiune şi anume aceea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (cu reţinerea agravantei prevăzută de art. 274 în cazul inculpaţilor L.), instanţa de apel a procedat la o nouă individualizare a pedepsei.

Astfel, instanţa de apel a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare, precum şi pedepsele complementare şi accesorii rezultante aplicate inculpatului în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor: pedeapsa închisorii de 3 ani, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioadă de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, aplicate pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., pedeapsa închisorii de 5 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, aplicate pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile referitoare la condamnarea inculpatului la pedepsele principale, complementare şi accesorii pentru comiterea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile referitoare la contopirea pedepselor aferente acestor infracţiuni şi la aplicarea unui spor.

În baza dispoziţiilor art. 396 alin. (5), art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa principală a închisorii de 3 (trei) ani închisoare (având în vedere lipsa antecedentelor penale, cantitatea relativ redusă a ţigări deţinută) la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza art. 65 alin. (1) şi alin. (3) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie constând in interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, posibilităţile inculpatului de a se reintegra şi de a se îndrepta, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta decizie şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a frecventat un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Iaşi.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a prestat o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare la Primăria Comunei Mogoşeşti-Siret sau la Consiliul Local Paşcani.

Instanţa a mai constatat apelul inculpaţilor fondat sub aspectul criticii privind confiscarea unor bunuri (telefoane mobile, laptopuri) în privinţa cărora nu s-a putut face dovada unei legături cu singura infracţiune pentru care aceştia au fost condamnaţi, şi anume infracţiunea de contrabandă. În lipsa dovedirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-, bunurile confiscate care reprezintă mijloace de comunicare nu apar ca fiind bunuri care în mod cert şi necesar ar fi fost folosite la comiterea infracţiunii de deţinere a bunurilor de contrabandă.

Instanţa a înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpatul A. şi va dispune restituirea către acesta a următoarelor bunuri: 1 cartelă sim - C., cu IMEI/SN x; 1 cartelă sim-D., cu Imei/SNx.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, în termen legal, a declarat recurs în casaţie inculpatul A., prin avocat YY., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. şi arătând, în esenţă, că a fost condamnat la o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât, în cursul judecăţii în apel, a beneficiat de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, beneficiu acordat de către D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Iaşi, iar, la ultimul termen de judecată, a făcut dovada acordării respectivului beneficiu şi a solicitat aplicarea sa (înjumătăţirea limitelor de pedeapsă), însă, instanţa, nu numai că nu a aplicat acest beneficiu, ci a omis să se pronunţe cu privire la această solicitare. În raport de cele expuse pe larg în cuprinsul motivelor de recurs în casaţie, s-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârii atacate şi aplicarea unei pedepse în limitele reduse prin reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Prin încheierea din 6 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, apreciind îndeplinite condiţiile reglementate de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 482 din 28 iunie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie, completului C4, stabilind, în acest sens, termen de judecată în şedinţă publică la data de 07 februarie 2019, cu citarea recurentului inculpat A. şi a părţii civile A.N.A.F. - prin Direcţia Generală a Finanţelor publice pentru Direcţia Regională Vamală Iaşi şi desemnarea unui apărător din oficiu pentru recurent.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, aşadar, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii instanţei investită cu judecarea recursului în casaţie.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Totodată, dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident în situaţia în care pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a pedepsei. Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport cu încadrarea juridică şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.

În speţă, recurentul inculpat A. a invocat cazul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., arătând, în esenţă, că a fost condamnat la o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât, deşi în cursul judecăţii în apel, a făcut dovada că beneficiază de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, instanţa nu numai că nu i-a aplicat acest beneficiu, ci a omis să se pronunţe cu privire la solicitarea sa formulată în acest sens.

Verificând, din această perspectivă, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanţa de apel, după ce a analizat situaţia de fapt şi încadrarea juridică, context în care a apreciat că inculpatul A. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, însă se impune achitarea acestuia sub aspectul comiterii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., întrucât nu există probe certe în dovedirea existenţei acesteia, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere, potrivit art. 91 C. pen., fără a reţine, însă, în privinţa acestuia incidenţa dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. Cum infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani, Înalta Curte constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanţa de apel inculpatului se încadrează în limitele prevăzute de textul incriminator.

Sub acest aspect, se impune a se sublinia că, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat anterior, instanţa de apel nu a reţinut inculpatului beneficiul reglementat de art. 19 din Legea nr. 682/2002, nici Înalta Curte nu îl poate reţine prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, având în vedere că, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., nu poate fi cenzurată modalitatea de individualizare a pedepsei, astfel cum, de fapt, a solicitat recurentul, acest aspect vizând temeinicia hotărârii, iar nu legalitatea acesteia. Astfel, reţinerea cauzei legale de reducere a pedepsei face parte din procesul de individualizare judiciară a sancţiunii penale (având ca scop stabilirea pedepsei între limitele prevăzute de lege, operaţiune în care se analizează atât circumstanţele reale şi personale ale autorului infracţiunii, cât şi incidenţa în privinţa sa a circumstanţelor atenuante şi agravante) şi ţine exclusiv de aprecierea instanţelor de fond şi apel, singurele în măsură să aplice, sub acest aspect, dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002. Or, în condiţiile în care pe calea recursului în casaţie, conform art. 447 C. proc. pen., Înalta Curte este limitată la a verifica exclusiv legalitatea deciziei, excedează analizei sale o eventuală omisiune a instanţei de apel de a se pronunţa asupra solicitării inculpatului de a se reţine în privinţa sa dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Pentru considerentele anterior expuse, faţă de faptul că, în cauză, criticile formulate nu pot fi circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 482 din 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Totodată, faţă de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 260 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 482 din 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 260 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 februarie 2019.