Final inadmissibility ruling on successive challenge to prosecutor's closure order upheld; appellant liable for costs.

Deliberând asupra apelului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 67 din 22 august 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 170 din 26 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală în dosarul nr. x/2017.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a reţinut că prin încheierea nr. 170/26.06.2018 a Tribunalului Suceava, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 15.03.2018, a Judecătoriei Vatra Dornei în dosarul nr. x/2017.

Prin încheierea pronunţată la 15.03.2018, în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. a respins plângerea formulată de petentul A., ca nefondată. A menţinut ordonanţele Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, din 13 octombrie 2017, dată în dosarul nr. x/2016 şi din data de 14 decembrie 2017, dată în dosarul nr. x/2016

S-a arătat de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei că petentul A. a formulat plângere împotriva Ordonanţei procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din 13 octombrie 2017, ordonanţă care a fost menţinută prin ordonanţa din data de 14 decembrie 2017 în dosarul nr. x/2016 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, prin care s-a respins plângerea formulată de petenţii A. şi B.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, la data de 05.04.2016 a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei plângerea formulată de către A., din care a rezultat ca în anul 2009 numitul C. i-a sustras din curte autocamionul marca D. cu nr. de înmatriculare x, după care a fost implicat într-un accident rutier avariind maşina în proporţie de 100%, iar cu ocazia audierii în cadrul unui proces civil în calitate de pârât, numitul C. a făcut afirmaţii false.

Prin ordonanţa din 06.04.2016 în dosarul nr. x/2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, privind săvârşirea infracţiunilor susmenţionate de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. şi "fals în declaraţii" prev. art. 326 C. pen.

De asemenea, la data de 07.04.2016 A. a formulat o plângere similară la Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, care a fost înaintată pe cale administrativă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, unde a fost înregistrată sub numărul x/2016 şi s-a dispus efectuarea cercetărilor de către Poliţia oraşului Broşteni pentru comiterea infracţiunilor de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. şi "fals în declaraţii" prev. art. 326 C. pen.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din 22.04.2016 s-a dispus reunirea dosarului penal nr. x/2016 la în dosarul penal nr. x/2016

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din 05.09.2016 s-a dispus clasarea cauzei penale cu nr. x/2016 în care s-au făcut cercetări IN REM pentru comiterea infracţiunilor de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. şi "fals în declaraţii" prev. art. 326 cod, cu motivarea că faptele nu există.

Prin sentinţa penală nr. 162 din 09.11.2016 dată în dosarul nr. x/2016 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei, a confirmat redeschiderea urmării penale in rem în dosarul penal cu nr. x/2016 cu privire la infracţiunea de "furt calificat" prev. art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen.

Prin încheierea din 15.03.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Vatra Dornei, judecătorul de cameră preliminară, a admis plângerea formulată de petenţii A. şi B., a desfiinţat ordonanţa de clasare din 05.09.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei şi a trimis cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei pentru a începe urmărirea penală cu privire la fapta de distrugere din culpă prev. de disp. art. 255 alin. (1) C. pen. şi completarea urmăririi penale cu privire la fapta de fals în declaraţii prev. de disp. art. 326 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea penală nr. 170 din 26.06.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2017, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 15.03.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin încheierea nr. 67 din 22 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 170 din 26 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală în dosarul nr. x/2017.

Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori au reţinut că încheierea nr. 170/26.06.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către contestatorul A., este la rândul ei, definitivă, nefiind, deci, susceptibilă de a fi atacată cu o nouă contestaţie, având în vedere faptul că această soluţie a fost dispusă ca urmare a exercitării unei căi de atac neprevăzute de lege, împotriva unei încheieri pronunţate în conformitate cu disp. art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., care este definitivă.

Împotriva încheierii nr. 67 din 22 august 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a formulat apel contestatorul A..

Examinând apelul formulat, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Situaţie premisă: petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanţei de clasare din data de 13 octombrie 2017 emisă în dosarul nr. x/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, aceasta fiind soluţionată prin încheierea din data de 15 martie 2018 a Judecătoriei Vatra Dornei. Ulterior, petentul a formulat contestaţii succesive, ce au fost respinse ca inadmisibile, ajungându-se, în final, în faţa Înaltei Curţi.

Procedura soluţionării, de către instanţa de judecată, a plângerii împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, precum şi calea de atac, în cauzele având acest obiect, sunt reglementată prin dispoziţiile art. 341 C. proc. pen.

În cauza de faţă, petentul A. a formulat cale de atac împotriva încheierii penale nr. 67 din 22 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţie împotriva încheierea prin care instanţa respinsese ca inadmisibilă o altă contestaţie. Toate aceste încheieri având la bază respingerea unei plângeri împotriva ordonanţei de clasare sunt definitive.

Obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. îl constituie doar soluţiile de neurmărire sau netrimitere în judecată dispuse de procuror prin ordonanţă sau rechizitoriu.

Conform dispoziţiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., "încheierea prin care s-a pronunţat una dintre soluţiile prevăzute la alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b), d) şi alin. (71) este definitivă."

În speţă, petentul A. a uzat de o cale de atac aceasta fiind soluţionată prin încheierea din 15 martie 2018 a Judecătoriei Vatra Dornei prin care s-a dispus respingerea plângerii petentului, ca nefondată, astfel încât toate contestaţii succesive, inclusiv prezenta apar ca inadmisibile.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Prin urmare, petentul A. nu are recunoscută calea de atac contestaţiei împotriva încheierii prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a plângerii ca nefondată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va respinge ca inadmisibil apelul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 67 din 22 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 67 din 22 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 07 noiembrie 2018.