Drunk driving penalty: application of plea bargain reduction establishes mandatory minimum sentence

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din data de 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A., în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentinţa penală nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea inculpatului A., privind aplicarea dispoziţiilor art. 375 C. proc. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (4) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. a fost stabilită pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul, sub influenţa alcoolului, prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 83 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 265 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

B. Prin decizia penală nr. 322 din 12 martie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a dispus cu privire la inculpatul A.:

S-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru împotriva sentinţei penale nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, privind pe inculpatul A..

A fost desfiinţată sentinţa şi, rejudecând, în baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform art. 92 C. pen., iar în baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere; să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probaţiune Mehedinţi sau organizat- în colaborare cu instituţiile din comunitate;

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Şişeşti, jud. Mehedinţi sau al Consiliului Local al comunei Şişeşti, jud. Mehedinţi, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 271 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 265 RON cheltuieli judiciare statului la instanţa de fond, iar cheltuielile judiciare în faza apelului, au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 322 din 12 martie 2018, pronunţată de către Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în termen legal, a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

C. Prin încheierea din 30 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală a admis în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul A.

A trimis cauza la Completul 3 în vederea soluţionării şi a acordat termen la data de 20 iunie 2018, reţinându-se că, aspectele invocate de parchet se circumscriu cazului de casare invocat şi pot fi valorificate pe calea recursului în casaţie.

D. Analizând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în limitele prevăzute în art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

În reglementarea C. proc. pen., în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie este analizată conformitatea hotărârilor definitive atacate cu regulile de drept, prin raportare la cazurile de casare prevăzute în art. 438 C. proc. pen.

Recursul în casaţie reprezintă mijlocul procedural de înlăturare a aspectelor de nelegalitate, în scopul repunerii deciziilor în parametrii de legalitate şi în contextul jurisprudenţei constante asumate.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a invocat cazul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susţinând că pedeapsa aplicată de Curtea de Apel Craiova este nelegală, întrucât pedeapsa de 6 luni închisoare este aplicată în alte limite a pedepsei decât cele rezultate ca urmarea a reducerii acestora cu o treime prevăzute de lege pentru infracţiunea de conducere pe drum public a unui autovehicul, sub influenţa alcoolului, prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării în contextul cazului referitor la nelegalitatea pedepsei, când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege sau care rezultă din principiile de drept aplicabile. Pot fi încadrate în dispoziţiile legale menţionate erorile care se produc în legătură cu stabilirea şi aplicarea cuantumului pedepsei cu ignorarea limitei minime sau maxime deduse din incidenţa tuturor cauzelor sau stărilor de reducere sau agravare a pedepsei, ori din limitele pe care principiul non reformatio in pejus le generează (decizia nr. 32/RC din 23 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală; decizia nr. 144/RC din 27 aprilie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală; decizia nr. 203/RC din 17 iunie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală; decizia nr. 459/RC din 21 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, în speţă, prin sentinţa nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea inculpatului A., privind aplicarea dispoziţiilor art. 375 C. proc. pen. În baza art. 396 alin. (1), (4) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 375 alin. (1) C. proc. pen. a fost stabilită pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul, sub influenţa alcoolului, prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. (1) C. pen. Această pedeapsă aplicată de prima instanţă este în cuantumul minimului special prevăzut de lege.

Ulterior, prin decizia nr. 322 din 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru împotriva sentinţei penale nr. 205 din data de 28 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2017, privind pe inculpatul A.. A fost desfiinţată sentinţa şi, rejudecând, în baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsa mai mică de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, s-a stabilit termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform art. 92 C. pen. şi s-a făcut aplicarea art. 93 alin. (1) C. pen.

Analizând regimul sancţionator al infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, se constată că această infracţiune este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 de ani. În cauză, fiind reţinute dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, fiind situate de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni.

Ca urmare, instanţa de apel urma a stabili pedeapsa, ca şi instanţa de fond, în cuantumul minimului prevăzut de lege, de 8 (opt) luni.

Pedeapsa aplicată fiind rezultatul exclusiv al calculului aritmetic, fără alte posibilităţi de reindividualizare, aducerea pedepsei principale în matca de legalitate se realizează direct de instanţa de recurs, fără a fi oportună sau necesară trimiterea spre rejudecare, în apel.

De aceea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată nelegalitatea hotărârii atacate, întrucât pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului A. este în alte limite decât cele prevăzute de lege, fiindu-i stabilit un regim sancţionator mai blând, astfel că este incident motivul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în contextul căruia instanţa poate evalua incidenţa principiilor ce au influenţă asupra cuantumului pedepsei, cum este non reformatio in pejus, care stabileşte limite ale pedepsei sau modalitatea de executare, ce nu pot fi ignorate sau nesocotite de către instanţe.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie notează că în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie instanţa se raportează pentru stabilirea pedepsei într-un cuantum legal la pedeapsa aplicată de prima instanţă respectiv la minimul special, ca urmare a reducerii acestora cu o treime, ca fiind singurul criteriu de stabilire a pedepsei în limite legale.

Pentru motivele evocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din data de 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A..

Va desfiinţa în parte decizia atacată, numai sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate.

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul A. la o pedeapsă în cuantum de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

Va menţine toate celelalte dispoziţii ale decizie recurate, ce nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiva, vor fi reţinute în sarcina statului şi va fi acordat onorariul avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 322 din data de 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A.

Desfiinţează în parte decizia atacată, numai sub aspectul cuantumului pedepsei principale aplicate.

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă în cuantum de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

Menţine toate celelalte dispoziţii ale decizie recurate, ce nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2018.