Clarification of appellate enforcement defects: supplementary penalty duration, probation jurisdiction, and judicial costs for statute of limitations release

Asupra contestaţiei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, după cum urmează:

- pentru inculpatul A. din infracţiunile de luare de mită prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. în infracţiunile de luare de mită prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din noul C. pen.

- pentru inculpatul B. din infracţiunile de dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. în infracţiunile de dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

II. În baza art. 254 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. (pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită la pedeapsa închisorii de 3 ani şi interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen., pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 din C. pen. anterior a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 862 din C. pen.

În conformitate cu prevederile art. 863 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de suspendare sub supraveghere.

S-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 359 din C. proc. pen. cu privire la art. 83 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) din C. pen. anterior raportat la art. 124 C. pen. anterior şi cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus încetarea procesul penal faţă de inculpatul B. pentru infracţiunea de dare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

III.În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. au fost achitaţi inculpaţii A. şi B. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din noul C. pen., întrucât nu există probe că inculpaţii au comis infracţiunea.

A fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş.

În baza art. 273 din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Cluj privind decontarea cheltuielilor de deplasare ocazionate de prezenţa martorului expert criminalist C. pe care o va înainta Serviciului Financiar împreună cu actele doveditoare, în vederea decontării sumei de 738,84 RON

A fost obligat apelantul intimat inculpat A. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 217 RON, au rămas în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, a formulat contestaţie la executare Compartimentul Executări Penale al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, arătând că şi-a întemeiat contestaţia la executare pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.,solicitând lămurirea următoarelor aspecte:

Menţionarea desfiinţării hotărârii instanţei de fond parţial sau în întregime; perioada pentru care s-a aplicat inculpatului A. interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară; menţinerea sau nu a măsurii asigurătorii a popririi sumei de 3740 euro, măsură care a fost menţinută prin hotărârea instanţei de fond, până la rămânerea definitivă a acestei sentinţe;- confiscarea sau nu a sumei de 3740 euro;- desfiinţarea înscrisurilor; obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată în condiţiile în care prin hotărârea instanţei de fond ambii inculpaţi au fost obligaţi să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare câte 3000 RON, iar prin decizia ICCJ a fost obligat doar inculpatul A. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, inculpatul B. nemaifiind obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, deşi faţă de acesta s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că, în baza acestei decizii, care a modificat sentinţa penală nr. 3 din data de 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, la data de 27 martie 2019 au fost emise formele de executare pentru inculpaţii din prezenta cauză.

Astfel, s-a arătat că, în cuprinsul deciziei nr. 10l/A din data de 27 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a constatat însă că există anumite lipsuri, şi anume: Nu s-a menţionat dacă hotărârea instanţei de fond este desfiinţată parţial sau în întregime;Nu s-a stabilit perioada pentru care s-a aplicat inculpatului A. interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 alin. (1) Iit. a teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară;Nu s-a menţionat care va fi instanţa din cadrul căreia face parte judecătorul desemnat pentru supravegherea inculpatului A. sau Serviciul de Protecţie a Victimelor şi reintegrare socială a infractorilor (în prezent Serviciul de Probaţiune) având în vedere că inculpatul are domiciliul pe raza Serviciului de Probaţiune Cluj, iar formele de executare sunt îndeplinite de un judecător din cadrul Curţii de Apel Tg. Mureş;Nu s-a făcut referire cu privire la măsura asiguratorie a popririi sumei de 3740 euro, măsură care a fost menţinută prin hotărârea instanţei de fond, până la rămânerea definitivă a acestei sentinţe;Nu s-a specificat dacă se menţin sau nu anumite dispoziţii din hotărârea primei instanţe referitoare la confiscare, desfiinţare înscrisuri şi cheltuieli de judecată, respectiv:Nu s-a făcut referire cu privire la menţinerea sau nu a dispoziţiilor Curţii de Apel Tg-Mureş vizând confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 3740 euro, sumă ce a fost consemnată în contul nr. x, cod IBAN x, în baza ordonanţei procurorului, emisă Ia 5 aprilie 2016, în dosarul nr. x/2012 al DNA - Serviciul Teritorial Cluj.

De asemenea, nu s-a menţionat în decizia instanţei de control judiciar dacă se menţin sau nu dispoziţiile instanţei de fond referitoare la desfiinţarea înscrisului intitulat "DOVADA", înscris aflat la fila x din primul volum de urmărire penală şi care a fost încheiat, de inculpatul B. cu inculpatul A., la data de 19 decembrie 2008. Prin hotărârea instanţei de fond ambii inculpaţi au fost obligaţi să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare, câte 3000 RON, iar prin decizie a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Având în vedere aspectele sesizate, s-a apreciat că există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, motiv pentru care s-a considerat că se impune remedierea aspectelor semnalate pentru ca prezenta hotărâre să poată fi pusă în executare sub toate aspectele şi în conformitate cu dispoziţiile legale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a I din C. proc. pen.

Contestaţia la executare formulată de Compartimentul Executări Penale al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, este fondată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport, cu dispoziţiile legale în materie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. "contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei".

Din cuprinsul motivelor invocate de contestator, rezultă că acesta a formulat prezenta contestaţie, întrucât există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv, cu referire la decizia penală nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, motiv pentru care se impune remedierea aspectelor semnalate.

Verificând aspectele invocate se constată că, întradevăr se impune lămurirea cu privire la hotărârea care se execută cu referire la aspectele semnalate pentru ca prezenta hotărâre să poată fi pusă în executare sub toate aspectele şi în conformitate cu dispoziţiile legale.

Faţă de toate argumentele anterior expuse, se apreciază că există nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută, aspectele invocate în prezenta contestaţie urmând a fi remediate pentru ca, hotărârea pronunţată să fie clară şi neechivocă.

Aşa fiind, pe cale de consecinţă, Înalta Curte urmează a admite contestaţia la executare formulată de Compartimentul Executări Penale al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016 şi în rejudecare:

Va lămuri minuta şi dispozitivul deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016, privind pe inculpaţii A. şi B. cu privire la următoarele aspecte:

Va desfiinţa în parte sentinţa penală nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi numai în ceea ce priveşte latura penală.

Va interzice inculpatului A. pe o perioadă de 3 ani exercitarea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, va suspenda executarea pedepsei complementare pe durata termenului de suspendare sub supraveghere.

În conformitate cu prevederile art. 863 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj, având în vedere că acesta domiciliază în oraşul Cluj-Napoca;

Va atrage atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 863 şi art. 864 din C. pen. din 1969, privind situaţiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere şi neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor, obligaţiilor de supraveghere şi a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.

Va obligă apelanţii intimaţi inculpaţi A. şi B. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că faţă de inculpatul B. s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Va menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, care nu contravin deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016 şi prezentei decizii.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B. şi A., în sumă de câte 313 RON, rămân în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia la executare formulată de Compartimentul Executări Penale al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie împotriva deciziei nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016 şi în rejudecare:

Lămureşte minuta şi dispozitivul deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016, privind pe inculpaţii A. şi B. cu privire la următoarele aspecte:

Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi numai în ceea ce priveşte latura penală.

Interzice inculpatului A. pe o perioadă de 3 ani exercitarea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen. anterior, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, suspendă executarea pedepsei complementare pe durata termenului de suspendare sub supraveghere.

În conformitate cu prevederile art. 863 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

Atrage atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 863 şi art. 864 C. pen. din 1969, privind situaţiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere şi neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor, obligaţiilor de supraveghere şi a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.

Obligă apelanţii intimaţi inculpaţi A. şi B. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, care nu contravin deciziei penale nr. 101/A din data de 27 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016 şi prezentei decizii.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B. şi A., în sumă de câte 313 RON, rămân în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 aprilie 2019.