Suspended prison sentence versus deferred execution in aggravated DUI: Professional status and high BAC mandate suspended enforcement with community service

Asupra apelului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 15 din 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în baza art. 83 C. pen., a fost stabilită pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., art. 375 din C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 83 alin. (1), (3) din C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului A., pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 alin. (1) din C. pen., respectiv de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul dispoziţiei art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) din C. pen. s-au comunicat Serviciului de Probaţiune Botoşani.

În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 88 alin. (1), (3) din C. pen., referitoare la consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere a obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 550 RON (din care suma de 350 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale, iar suma de 200 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul judecăţii).

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. x/2018 din data de 04.12.2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.

În actul de sesizare, s-a reţinut, ca situaţie de fapt, că îndata de 30.04.2018, orele 23:40, inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Botoşani, a condus pe drumurile publice (Bd. x din mun. Dorohoi), autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, având în sânge o îmbibaţie alcoolică depăşind limita legală.

Despre comiterea faptei organele judiciare s-au sesizat din oficiu.

În data de 30.04.2018, orele 23:40, organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Dorohoi - Biroul rutier au oprit pentru control autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, circulând pe Bd. x din mun. Dorohoi, pe direcţia dinspre centru spre C.. S-a procedat la stabilirea identităţii conducătorului auto, în persoana numitului A.. Acesta se afla singur în maşină în momentul opririi. Întrucât emana halenă alcoolică, în prezenţa martorilor asistenţi D. şi E. s-a solicitat numitului A. a se supune testării cu aparatul etilotest, însă acesta a menţionat că nu doreşte a fi testat, exprimându-şi, însă, acordul de a fi condus la Spitalul municipal Dorohoi în vederea recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prima probă i-a fost recoltată la ora 23:50, rezultatul indicând o concentraţie alcoolică în sânge de 1,90 gr. ‰. Prin analiza celei de a doua probe de sânge, recoltată la ora 00:50, a rezultat o alcoolemie în descreştere, de 1,70 gr. ‰.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut comiterea faptei. A declarat că în data de 30.04.2018, după ce, împreună cu un prieten, a consumat o sticlă cu vin într-un un local din mun. Dorohoi, s-a urcat la volanul autoturismului marca B. pe care l-a condus pe drumurile publice din localitate. A fost oprit de un echipaj al poliţiei care l-a condus la spital unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii concentraţiei alcoolice. Rezultatele i-au fost aduse la cunoştinţă şi nu le-a contestat.

Declaraţiile acestuia se coroborează şi cu cele ale martorilor D. şi E.. Ambii au arătat că mai înainte de a fi oprit de organele de poliţie, l-au observat pe inculpatul A. conducând autoturismul marca B. de culoare albă pe Bd. x din mun. Dorohoi. La un moment dat acesta a oprit maşina, a deschis capota şi s-a uitat la motor. După aceasta şi-a continuat deplasarea la volanul aceleiaşi maşini, pe bulevard, spre policlinică. La scurt timp însă a fost oprit de un echipaj al poliţiei, cei doi martori fiind solicitaţi a asista la discuţiile purtate. Astfel aceştia confirmă că persoana în cauză s-a legitimat, arătând că se numeşte A., că a adoptat un comportament civilizat, refuzând testarea cu aparatul etilotest, dar manifestându-şi acordul în privinţa recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prin adresa nr. x/10.10.2018, Primăria mun. Dorohoi a comunicat că la data descoperirii în trafic, 30.04.2018, Bd. x din mun. Dorohoi a fost deschis circulaţiei publice.

Faţă de cele expuse, constatând întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., faţă de inculpatul A. s-a dispus trimiterea în judecată.

În susţinerea acuzaţiilor, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, filele x; declaraţia martorului D., filele x; declaraţia martorului E., filele x; ordonanţă de recoltare, cerere de analiză, proces-verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic, declaraţie de consimţământ, buletin de analiză toxicologică nr. x, filele x; adresa nr. x/10.10.2018 emisă de Primăria mun. Dorohoi, jud. Botoşani; adresa nr. x/18.10.2018 emisă de Baroul Botoşani, fila x; declaraţiile inculpatului A., filele x.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului şi că urmărirea penală este completă, existând probele necesare şi legal administrate, în temeiul art. 329 alin. (2) din C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat dosarul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Dosarul de fond a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori la data de 07.12.2018, sub nr. x/2018, când, în considerarea art. 98 alin. (1) din ROIIJ, s-a format dosarul asociat nr. x/2018 al aceleiaşi instanţe (având ca obiect măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară).

Prin încheierea şedinţei camerei de consiliu nr. 02/15.01.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 346 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a sesizării Curţii de Apel Suceava cu rechizitoriul nr. x/2018 din data de 04.12.2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind pe inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Botoşani, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. şi s-a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.

Prezent în instanţă, inculpatul A. a declarat că recunoaşte şi regretă săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, precizând, că îşi însuşeşte în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi nu doreşte administrarea unor alte probe, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii simplificate, în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. (f 23 - dosar instanţă).

Cererea inculpatului a fost pusă în discuţie la termenul de judecată din data de 05.02.2019, când a fost admisă de instanţa de judecată, fiind îndeplinite cerinţele art. 374 alin. (4) din C. proc. pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 30.04.2018, orele 23:40, organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Dorohoi - Biroul rutier au oprit pentru control autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, circulând pe Bd. x din mun. Dorohoi, pe direcţia dinspre centru spre C.. S-a procedat la stabilirea identităţii conducătorului auto, în persoana numitului A.. Acesta se afla singur în maşină în momentul opririi. Întrucât emana halenă alcoolică, în prezenţa martorilor asistenţi D. şi E. s-a solicitat numitului A. a se supune testării cu aparatul etilotest, însă acesta a menţionat că nu doreşte a fi testat, exprimându-şi, însă acordul de a fi condus la Spitalul municipal Dorohoi în vederea recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prima probă i-a fost recoltată la ora 23:50, rezultatul indicând o concentraţie alcoolică în sânge de 1,90 gr. ‰. Prin analiza celei de a doua probe de sânge, recoltată la ora 00:50, a rezultat o alcoolemie în descreştere, de 1,70 gr. ‰.

Prin adresa nr. x/10.10.2018, Primăria mun. Dorohoi a comunicat că la data descoperirii în trafic, 30.04.2018, Bd. x din mun. Dorohoi a fost deschis circulaţiei publice.

Această situaţie de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu, filele x; declaraţia martorului D., filele x; declaraţia martorului E., filele x; ordonanţă de recoltare, cerere de analiză, proces-verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic, declaraţie de consimţământ, buletin de analiză toxicologică nr. x, filele x; adresa nr. x/10.10.2018 emisă de Primăria mun. Dorohoi, jud. Botoşani;

adresa nr. x/18.10.2018 emisă de Baroul Botoşani, fila x, coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului.

În drept, fapta inculpatului A. care la data de 30.04.2018, orele 23:40, a condus pe drumurile publice (Bd. x din mun. Dorohoi), autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, având în sânge o îmbibaţie alcoolică depăşind limita legală. respectiv 1,90 g/l la ora 23:50 şi de 1,70 gr. ‰ la ora 00:50 întruneşte, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul fiind răsturnată prin probele legal administrate în cauză.

În ceea ce priveşte sancţiunea ce va fi aplicată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 din C. pen., instanţa a apreciat că nu se justifică o soluţie de condamnare, fiind suficientă stabilirea unei pedepse de 10 luni închisoare şi amânarea aplicării acesteia în condiţiile prevăzute de art. 83 - 86 din C. pen.

Astfel, instanţa a avut în vedere că printre motivele pentru care s-a impus adoptarea unui nou C. pen., se regăsesc şi cele referitoare la cuantumul pedepselor prevăzute de C. pen. din 1969, la individualizarea sancţiunilor şi la mijloacele de reintegrare a persoanelor care au săvârşit infracţiuni.

În acest sens, în Noul C. pen. a fost introdusă o nouă instituţie, prevăzută de art. 83, respectiv amânarea aplicării pedepsei, care prevede că:

"(1) Instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată."

În speţă, au fost îndeplinite toate condiţiile prevăzute de textul de lege sus-menţionat, întrucât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului este de 10 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior (f 58 - dosar urmărire penală, f 10 - dosar instanţă), acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (f 23 - dosar instanţă), iar, în raport, cu posibilităţile sale de îndreptare, instanţa a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi necesară, impunându-se, însă, supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Astfel, instanţa a avut în vedere că infracţiunea dedusă judecăţii prezintă o gravitate redusă, cu referire la modul şi împrejurările în care inculpatul s-a cantonat în sfera licitului penal şi la urmările ce s-ar fi putut produce, constatând că, deşi acesta a condus un autovehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului, distanţa parcursă a fost relativ scurtă, nefiind cauzat un pericol excesiv pentru participanţii la trafic, în condiţiile în care inculpatul nu a fost implicat în niciun eveniment rutier.

În plus, la examenul clinic din data de 30.04.2019, ora 23:55, întocmit de medicul examinator, inculpatul a prezentat o ţinută ordonată, manifestând o atitudine adecvată situaţional, un comportament liniştit, fiind orientat temporal şi spaţial, lipsind eventuale tulburări emoţional - instinctuale (f 17 - dosar urmărire penală).

De asemenea, instanţa a avut în vedere că inculpatul este o persoană în vârstă de aproximativ 59 de ani, are studii superioare (avocat) şi este bine integrat în societate, având două fiice care urmează, fiecare, cursurile unei instituţii de învăţământ superior (Facultatea de Drept din cadrul Universităţii "Alexandru Ioan Cuza" Iaşi - f. x - 9 - dosar instanţă).

Mai mult decât atât, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, iar pe parcursul procesului penal, acesta s-a prezentat în faţa organelor judiciare atunci când s-a impus în vederea justei soluţionări a cauzei, adoptând o atitudine procesuală corectă, de recunoaştere şi regret a activităţii ilicite reţinute în sarcina lui, ceea ce denotă conştientizarea riscului pe care îl presupune săvârşirea de infracţiuni, el dovedind că are capacitatea corespunzătoare de adaptare adecvată la standardele normative ale societăţii şi o acceptare a acestora.

Prin urmare, raportându-se la speţa de faţă, ţinând cont de fapta comisă de inculpat, în contextul descris şi demonstrat, de împrejurările şi modalitatea în care a fost săvârşită, având în vedere perioada destul de îndelungată de timp scursă de la data comiterii faptei deduse judecăţii, nivelul ridicat de educaţie al inculpatului, precum şi posibilităţile sale concrete de îndreptare, instanţa a apreciat că stabilirea în sarcina acestuia a pedepsei de 10 luni închisoare şi amânarea aplicării ei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, este atât necesară, cât şi suficientă, pentru reeducarea inculpatului, nefiind justificată o sancţiune mai severă.

Instanţa a avut, totodată, în vedere că resocializarea viitoare pozitivă a inculpatului apelant nu ar fi posibilă prin renunţarea la aplicarea pedepsei în condiţiile prevăzute de art. 80 - 81 din C. pen., sau prin stabilirea unei pedepse cu amendă penală şi amânarea aplicării acesteia conform dispoziţiilor art. 83 - 86 din C. pen., apreciind că aplicarea acestor sancţiuni nu ar fi în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare, fiind prea uşoare, în raport, cu fapta dedusă judecăţii.

În consecinţă, prin stabilirea pedepsei de 10 luni închisoare şi amânarea aplicării acesteia în condiţiile art. 83 - 86 din C. pen., inculpatul va avea, în opinia instanţei, posibilitatea să conştientizeze pe deplin consecinţele încălcării legii penale şi să îşi modifice conduita, în sensul de a adopta o atitudine corectă faţă de ordinea de drept, nefiind necesară aplicarea imediată a unei pedepse.

Pentru aceste considerente, în baza art. 83 din C. pen., instanţa a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., art. 375 din C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 83 alin. (1), (3) din C. pen., a amânat aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului A., pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 alin. (1) din C. pen., respectiv de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul dispoziţiei art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probaţiune Botoşani.

În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 88 alin. (1), (3) din C. pen., referitoare la consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere a obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 550 RON (din care suma de 350 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale, iar suma de 200 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul judecăţii).

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, criticând-o sub un motiv de netemeinicie şi anumite greşita apreciere privind aplicarea amânării pedepsei inculpatului A.

În dezvoltarea motivului de apel, procurorul a arătat, că, aşa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Botoşani, a condus pe drumurile publice, având în sânge o îmbibaţie alcoolică depăşind limita legală. Astfel, prima probă a indicat o concentraţie alcoolică în sânge de 1,90 %0, iar cea de-a doua de 1,70 %0. În acest context, a considerat că prin aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare cu reţinerea art. 83 şi următoarele din C. pen., cu referire la amânarea aplicării pedepsei, nu se atinge scopul pentru care s-a stabilit o pedeapsă în sarcina acestuia. Fapta reţinută în sarcina inculpatului, aceea prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., este prin ea însăşi o infracţiune de pericol, acţiunea săvârşită punând în primejdie circulaţia pe drumurile publice. Nu este de neglijat calitatea inculpatului, aceea de avocat, care din punctul nostru de vedere este un aspect de natură a imprima un grad sporit de gravitate, deoarece inculpatul, prin prisma calităţii sale avea datoria de a apăra ordinea de drept şi nu de a o încălca. Luând în considerare aspectele sus-menţionate, precum şi gradul mare de alcoolemie, a apreciat că se impunea aplicarea unei pedepse mai mari, aceasta fiind prea blândă, în raport cu fapta comisă. De asemenea, a considerat că în cauză, ca modalitate de executare, se impun a fi apreciate dispoziţiile art. 91 şi următoarele din C. pen.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi în rejudecare, pronunţarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoare şi cu aplicarea art. 91 şi următoarele din C. proc. pen.

La termenul de astăzi, în apel, în conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte a pus în vedere inculpatului să precizeze dacă doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei de apel, atrăgându-i, totodată, atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.

Intimatul inculpat A. a precizat că nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei de apel.

Reprezentantul Ministerului Public a învederat, în concluziile orale, în dezbateri, că apelul formulat de către parchet vizează doar chestiunea legată de individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, mai concret a amânării aplicării pedepsei de către instanţă, parchetul, apreciind că această soluţie ar fi una netemeinică. A solicitat admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinţei penale nr. 15 din data de 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, precum şi a se ţine cont şi de următoarele argumente pe care le va prezenta în cele ce urmează. Astfel, s-a dispus de către instanţa de fond amânarea aplicării pedepsei stabilită în sarcina inculpatului pe un termen de 2 ani. În acest context, a apreciat că ar trebui să se aibă în vedere în cauză, raportat la speţa dedusă judecăţii, faptul că la momentul conducerii pe drumurile publice, acesta avea în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, respectiv 1,90%0. A învederat că într-o astfel de ipoteză există infracţiune în situaţia în care concentraţia de alcool depăşeşte 0,80%0 şi, că raportat la modalitatea de incriminare, cantitatea de alcool este cel puţin dublă faţă de limita minimă pentru care legiuitorul apreciază că o astfel de faptă constituie infracţiune. Prezintă importanţă în opinia sa un alt aspect care vizează calitatea inculpatului, aceea de avocat, o persoană care are cunoştinţe juridice şi, care nu putea afirma că nu ar fi putut să prevadă urmările faptei săvârşite şi, nici caracterul socialmente periculos al unei astfel de fapte.

Este, de asemenea, relevant din punctul de vedere al parchetului locul surprinderii de către organele de poliţie a inculpatului în timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice, respectiv pe Bulevardul x-o analiză simplă a imaginilor de pe F. maps, coroborat şi cu declaraţia inculpatului de la dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta s-a deplasat la un local, de la acel local aflat în centrul localităţii Dorohoi, s-a deplasat înspre exteriorul localităţii, pe Bulevardul x, aşa cum se reţine şi în actele întocmite de poliţie. În niciun caz, nu se deplasa către domiciliul acestuia din str. x, care se afla într-un sens total opus, înspre nordul oraşului, prin raportare la centru, astfel încât vizavi de aceste elemente de fapt, care rezultă din înscrisurile aflate la dosar şi, are în vedere procesul-verbal întocmit de organele de poliţie, nu se poate afirma că este vorba despre o faptă cu aceeaşi gravitate redusă, care a fost avută în vedere de către instanţă la stabilirea soluţiei în prezenta cauză. Tot în hotărâre se face referire la o distanţă relativ scurtă, în ceea ce priveşte formularea folosită de instanţa de fond, fără a arăta în concret care este acea distanţă, pentru a se aprecia asupra întinderii drumului parcurs de către inculpat până la acel moment.

Nu în ultimul rând, a solicitat instanţei să aibă în vedere declaraţiile martorilor D. şi E., audiaţi în faza de urmărire penală, din care rezultă că inculpatul conducând autoturismul, s-a oprit pe marginea drumului şi, a făcut mişcări în jurul autoturismului, s-a urcat din nou în acel autoturism şi, a continuat să conducă până când a fost oprit de către organele de poliţie. Din declaraţiile acestor martori rezultă că au putut să-şi dea seama de comportamentul inculpatului aflat în stare de ebrietate.

Raportat la aceste aspecte, a considerat că fapta nu are acea gravitate redusă la care a făcut referire instanţa de fond şi, s-ar fi impus în opinia parchetului aplicarea unei pedepse, care ulterior să fie suspendată sub supraveghere.

Poziţia intimatului inculpat A. cu privire la fapta comisă, la modalitatea de executare a sancţiunii, la apelul parchetului, precum şi alte aspecte au fost consemnate, în detaliu, în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă, în raport cu motivul de netemeinicie invocat, ce se va analiza prin prisma dispoziţiilor art. 417 cu referire la art. 420 alin. (8); 10 din C. proc. pen., constată că apelul declarat de parchet este fondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza cauzei rezultă că prima instanţă în mod corect a dat eficienţă dispoziţiilor privind procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) cu referire la art. 375 şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., în raport, cu poziţia exprimată de inculpatul A., în faţa instanţei, acesta recunoscând săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, însuşindu-şi în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi nu a mai solicitat administrarea altor probe, dorind să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. şi manifestându-şi acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii în Municipiul Dorohoi, declaraţia inculpatului, aflată la dosarul curţii de apel.

Astfel, Înalta Curte constată că prima instanţă a reţinut judicios situaţia de fapt, în baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, în condiţiile admiterii procedurii simplificate.

Totodată, prima instanţă a constatat corect că fapta inculpatului A. care la data de 30 aprilie 2018, orele 23:40 a condus pe drumurile publice (Bd. x din mun. Dorohoi), autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, având în sânge o îmbibaţie alcoolică depăşind limita legală, respectiv 1,90 g/l la ora 23:50 şi de 1,70 gr. %0 la ora 00:50 întruneşte, atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul constitutiv al infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.

Instanţa de control constată că doar parţial corect, prima instanţă a dat eficienţă dispoziţiilor art. 74 din C. pen., în sensul stabilirii felului sancţiunii şi cuantumului acesteia, respectiv închisoare, în cuantum de 10 luni, având în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Înalta Curte consideră, însă că amânarea aplicării pedepsei dispusă de prima instanţă nu asigură scopurile acesteia, în situaţia inculpatului A., întrucât infracţiunea săvârşită de acesta de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului pe drumurile publice, în condiţiile reţinute, cu o îmbibaţie alcoolică pe ambele probe recoltate, respectiv de 1,90 %0 şi 1,70 %0 cu mult peste limita legală de 0,80%0 a amplificat pericolul social concret al faptei.

Mai mult, infracţiunea săvârşită de inculpat este o incriminare de pericol, iar calitatea acestuia, de avocat, care cunoaşte dispoziţiile legale şi conştientizează consecinţele unei asemenea fapte, chiar dacă a recunoscut şi are circumstanţe personale pozitive, necunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, soţia sa este avocat, iar fiicele sunt studente la Facultatea de Drept din cadrul Universităţii Alexandru Ioan Cuza din Iaşi, acestea din urmă nu sunt în măsură să fie avute în vedere prioritar, ci dimpotrivă în mod plural, sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei.

Instanţa de control judiciar apreciază că aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, este singura în măsură să asigure scopurile de prevenţie, coerciţie şi educaţie a inculpatului, prin conştientizarea încălcării dispoziţiilor legale, în condiţiile situaţiei de fapt reţinute, adică a modalităţii de comitere a infracţiunii, a pericolului concret al infracţiunii, potenţat de gradul de concentraţie de alcool în sânge în mod concret avut, care amplifică valoarea socială de pericol al faptei, aşa cum este ocrotit de norma de incriminare, de consecinţele unei asemenea fapte, scopul urmărit, circumstanţele personale, respectiv de instrucţia şi calitatea deţinută de inculpat, de avocat, apărător al legii şi a respectării acesteia, dând efectivitate dispoziţiilor art. 74 din C. pen.

Totodată, Înalta Curte consideră că pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia în condiţiile art. 91 din C. pen., pe o durată de 2 ani, reprezentând un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 92 din C. pen., este proporţională şi suficientă, în raport, cu toate criteriile legale.

Instanţa de control judiciar va face aplicarea art. 93 alin. (1) din C. pen., în sensul că pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Botoşani la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

Înalta Curte va face aplicarea art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi va impune condamnatului A. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, aceasta urmând să contribuie la nivelul de educaţie spre valorile comunităţii.

Se va face aplicarea art. 93 alin. (3) din C. pen., condamnatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Muzeul Memorial George Enescu sau la Muzeul de Ştiinţele Naturii Dorohoi, acesta fiind de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, poziţie exprimată, atât în faţa primei instanţe, cât şi în faţa instanţei de apel, cuantumul mai sus menţionat fiind suficient pentru a contribui la scopul acesteia şi formarea unei atitudini deschise către beneficiul concret pentru comunitate, dar şi pentru profilul educaţional al condamnatului.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinţei penale nr. 15 din data de 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A.

Va desfiinţa în parte sentinţa penală atacată şi în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (2) şi 10 din C. proc. pen., raportat la art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. şi art. 375 din C. proc. pen. va condamna inculpatul A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În baza art. 91 din C. pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani reprezentând un termen de supraveghere stabilit în condiţiile prevăzute de art. 92 din C. pen.

Face aplicare art. 93 alin. (1) din C. pen. în sensul că pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Botoşani la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

Se va face aplicarea art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. şi va impune condamnatului A. următoarele:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Se va face aplicarea art. 93 alin. (3) din C. pen., condamnatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Muzeul Memorial George Enescu sau la Muzeul de Ştiinţele Naturii Dorohoi.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. proc. pen.

Se va menţine restul dispoziţiilor sentinţei pronunţată de instanţa de fond care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinţei penale nr. 15 din data de 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A..

Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată şi în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (2) şi 10 din C. proc. pen., rap. la art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. şi art. 375 din C. proc. pen. condamnă inculpatul A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În baza art. 91 din C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani reprezentând un termen de supraveghere stabilit în condiţiile prev. de art. 92 din C. pen.

Face aplicare art. 93 alin. (1) din C. pen. în sensul că pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Botoşani la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

Face aplicarea art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., impune condamnatului A. următoarele:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Face aplicare art. 93 alin. (3) din C. pen., condamnatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Muzeul Memorial George Enescu sau la Muzeul de Ştiinţele Naturii Dorohoi.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. proc. pen.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei pronunţată de instanţa de fond care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 aprilie 2019.