Defendant's bid to recover costs after both appeals fail denied as neither party prevailed.

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1925 din 16 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost respins recursul declarat de recurenta - reclamantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. (C.N.A.I.R.) împotriva deciziei civile nr. 2168 din 22 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca nefondat.

De asemenea, a fost respins recursul declarat de recurentul - pârât CABINET DE AVOCATURĂ A. împotriva considerentelor aceleiaşi decizii, ca nefondat.

Recurentul - pârât CABINET DE AVOCATURĂ A. a formulat cerere privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1925 din 16 mai 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, în esenţă, pentru următoarele motive:

Prin decizia nr. 1925 din 16 mai 2018 a fost respins recursul declarat de recurenta - reclamantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. (C.N.A.I.R.) împotriva deciziei civile nr. 2168 din 22 decembrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, această parte căzând în pretenţii.

Recursul recurentului-pârât a vizat exclusiv considerentele acestei decizii, în vreme ce recursul recurentei-reclamante a vizat soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Deşi dovada cheltuielilor de judecată a fost depusă la dosarul cauzei, cu toate acestea, instanţa, prin dispozitivul hotărârii nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată solicitate cu titlu de onorariu de avocat.

Soluţiile pronunţate asupra tuturor cererilor deduse judecăţii trebuie cuprinse, potrivit art. 425 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., în dispozitivul hotărârii, instanţa omiţând, însă, să se pronunţe cu privire la cheltuielile de judecată solicitate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 444 din C. proc. civ.

Cererea nu este fondată.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) din noul C. proc. civ., partea care cade în pretenţii, respectiv partea care a pierdut procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

La baza obligaţiei de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificat, de partea care a câştigat litigiul.

În speţă, ambele recursuri au fost respinse, context în care niciuna din părţi nu poate pretinde cheltuieli de judecată în raport cu cealaltă, ambele părţi având poziţia juridică de părţi căzute în pretenţii, ca efect a respingerii recursurilor promovate de acestea.

Nu se poate reţine omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor, o eventuală menţiune de respingere a cererii în dispozitiv nu făcea posibil ca recurentul-pârât să îşi recupereze cheltuielile avansate cu susţinerea recursului, neavând astfel nicio finalitate juridică.

În consecinţă, cererea de completare a dispozitivului deciziei menţionate se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de recurentul-pârât CABINET DE AVOCATUTĂ A., privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1925 din 16 mai 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2018.