Owner’s revendicare claim upheld; possessor’s good-faith lease no defense; counterclaim for improvements rejected, appeal unfounded.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 15 februarie 1999 pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta L.I.I. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul local Orbeni și S.C. C. SRL Orbeni, județul Bacău, pentru revendicarea imobilului situat în satul Scurta, comuna Orbeni, compus din 5 camere, grajd și teren aferent, precum și pentru evacuarea pârâtei S.C. C. SRL.

În motivarea acțiunii, bazată în drept pe dispozițiile art. 480 C. civ. și art. 4 și art. 5 din H.G. nr. 20/1996, reclamanta a arătat că este singura moștenitoare a mamei sale Ț.E., decedată în anul 1971, proprietara imobilului revendicat, preluat de stat abuziv în anul 1949 Primăria comunei Orbeni a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, cu instituirea unui drept de retenție, în ipoteza admiterii acțiunii.

După administrarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică, la 28 martie 2000 Judecătoria Bacău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

După ce a dispus efectuarea unei noi expertize, Tribunalul Bacău, secția civilă, prin sentința nr. 42/20 martie 2001 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și a respins ca nefondată cererea reconvențională.

În motivarea soluției adoptate, instanța a reținut că pârâții nu au opus reclamantei nici un titlu cu privire la imobilul în discuție, folosit de pârâta S.C. C. SRL, care a fost obligată să-l evacueze. Cu privire la cererea reconvențională, instanța a apreciat că atâta timp cât imobilul a fost folosit fără nici un titlu de cele două pârâte, nu se pot pretinde despăgubiri pentru reparații capitale și cheltuieli voluptuarii.

Apelurile formulate de pârâte au fost respinse prin decizia civilă nr. 58/16 iulie 2001 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

S-a reținut în motivarea că prin probele administrate, reclamanta a dovedit atât dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat, cât și calitatea sa de unică succesoare a defunctei proprietare.

Cu privire la motivul ce viza respingerea cererii reconvenționale, s-a reținut că îmbunătățirile efectuate la imobilul deținut cu titlu precar au profitat de-a lungul anilor pârâtei, care nu le poate pretinde de la proprietarul deposedat abuziv.

Cu privire la cel de-al doilea apel, al pârâtei S.C. C. SRL, instanța a apreciat că evacuarea acesteia bine a fost dispusă, chiar dacă a închiriat imobilul de bună-credință fiind, de la primărie, care nu avea un titlu valabil. Cererea acesteia privind acordarea despăgubirilor pentru îmbunătățiri a fost respinsă ca inadmisibilă direct în apel.

Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. C. SRL. Recursul, neîncadrat în drept, vizează lipsa de echitate a hotărârilor prin care s-a dispus evacuarea sa fără acordarea despăgubirilor pentru îmbunătățiri, în condițiile în care a fost de bună-credință la încheierea contractului de închiriere cu primăria, pe care a crezut-o proprietar. A depus ca acte noi în recurs copie de pe încuviințarea dată de locator în anul 1994 pentru efectuarea îmbunătățirilor, copie a unui raport de expertiză extrajudiciar privind valoarea îmbunătățirilor.

Prin note scrise, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, învederând că hotărârea a fost deja pusă în executare, conform procesului verbal din 10 decembrie 2001, depus în copie la dosar.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 304 din C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele prevăzute limitativ la pct. 1 – 10 din acest text, ce vizează nelegalitatea hotărârii, necompetența instanței sau greșita compunerea a acesteia.

Recurenta nu a indicat în cererea sa nici unul dintre motivele prevăzute de lege care să atragă modificarea sau casarea hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Bacău. Această instanță, judecând calea devolutivă de atac a apelului, a motivat legal și temeinic hotărârea pronunțată. Cum din dezvoltarea motivelor din cuprinsul cererii de recurs nu este posibilă încadrarea în nici unul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta S.C. C. SRL Bacău împotriva deciziei nr. 58 din 16 iulie 2001 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2003.