Inadmissibility of revision for contradictory judgments based on ununiform case law in separate proceedings

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea, la data de 23 septembrie 2016, sub nr. x/2016 (disjunsă din dosar nr. x/2016), contestatoarea A., a chemat în judecată pe intimata S.C. B. S.A. Rm. Vâlcea, societate în insolvenţă, prin administrator judiciar C. SPRL, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 839 din 23.08.2016 emisa de pârâtă ca nelegală, reintegrarea contestatoarei în postul deţinut anterior concedierii, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi actualizate, cât şi la plata tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat în calitate de angajat, începând cu data desfacerii contractului de muncă şi până la integrarea efectivă în muncă. În subsidiar se solicită obligarea la plata unui număr de 12 salarii compensatorii, într-o singură tranşă, potrivit actelor adiţionale încheiate în luna mai 2016. Se solicită şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 781 din 09 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016, a fost admisă în parte contestaţia formulată de contestatoarea A. şi s-a dispus: anularea în parte a deciziei nr. 839/23.08.2016 emisă de intimată în ce priveşte articolul 3; respingerea capătului de cerere având ca obiect reintegrarea în postul deţinut anterior, ca neîntemeiat; respingerea cererii reconvenţionale, cu obligarea intimatei la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată parţiale, în cuantum de 200 RON.

Împotriva acestei sentinţe, S.C. B. S.A. Rm. Vâlcea a declarant apel.

Prin decizia civilă nr. 3666 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a admis apelul declarat de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea, prin administrator judiciar C. Bucureşti şi administrator special D., împotriva sentinţei civile nr. 781 din 09 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016, intimată fiind contestatoarea A., a fost schimbată în parte sentinţa în sensul că s-a respins în totalitate acţiunea.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, la 23 februarie 2018, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că această decizie este contradictorie cu cea pronunţată în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 107/2018 din 15.01.2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care s-a respins ca nefondat apelul intimatei S.C. B. S.A.

Revizuenta susţine că cele două hotărâri pronunţate asupra aceluiaşi litigiu conţin dispoziţii potrivnice şi sunt contrare, chiar dacă dosarele sunt disjunse din dosarul nr. x/2016, având acelaşi obiect şi cauză. De asemenea, motivele de apel şi actele depuse sunt identice şi toate au la bază discuţii cu privire la art. 3 din deciziile de concediere, cât şi regulamentul şi actele adiţionale.

Totodată, arată că instanţa de fond a admis în parte contestaţia revizuentei, în sensul că a dispus anularea în parte a deciziei nr. 839/23.08.2016 emisă de intimată, în ce priveşte art. 3, iar prin decizia Curţii de Apel Piteşti a fost respinsă în totalitate acţiunea.

Invocă şi faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Revizuenta consideră că diferenţele dintre cele două decizii constau doar în interpretarea momentului când au fost semnate actele adiţionale.

Astfel, instanţa a cărei decizie se solicita a fi revizuită a reţinut că actul încheiat între revizuentă şi intimată este nul de drept, deoarece acesta a fost semnat după deschiderea procedurii generale a insolvenţei, iar în altă decizie civilă se dă eficienţă actului adiţional la contractul individual de muncă.

Pentru aceste motive se solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a hotărârii atacate.

Intimata S.C.B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, inadmisibilă şi neîntemeiată.

Pe cale de excepţie, faţă de motivul de revizuire invocat de revizuentă şi având în vedere dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., intimata a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire, arătând că revizuirea a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună, respectiv la data de 06.12.1017, conform datei înregistrării. Prin urmare, solicită a se constata decăderea revizuentei din dreptul de a formula o astfel de cerere şi, în consecinţă, respingerea cererii ca tardiv formulată.

Referitor la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, intimata a solicitat a se avea în vedere faptul că revizuenta susţine că hotărârea instanţei de apel ar conţine dispoziţii potrivnice unei alte hotărâri judecătoreşti, pronunţată într-o altă pricină, cu părţi, obiect şi cauză diferite. Prin urmare, cererea ce a făcut obiectul dosarului amintit de revizuentă este formulată de un alt salariat într-un litigiu cu obiect similar, dar nu identic. În concluzie, hotărârea ce se pretinde a fi potrivnică nu este pronunţată în una şi aceeaşi pricină, nefiind îndeplinite condiţiile revăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, susţine intimata, cererea este inadmisibilă şi faţă de faptul că nu s-a cerut anularea unei hotărâri care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, ci s-a solicitat anularea deciziei nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2016, pentru că ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 1008/2018 din 4 aprilie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre pretins potrivnică, este o hotărâre pronunţată în apel, în soluţionarea unui litigiu de asigurări sociale, respectiv decizia civilă nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile privind conflictele de muncă şi de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale evocate rezultă că deciziile pronunţate în apel în materia asigurărilor sociale sunt decizii definitive de la data pronunţării.

În raport de data pronunţării hotărârii ultimei hotărâri - 15 ianuarie 2018, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 15 februarie 2018, cu aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost formulată în termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 4 februarie 2018, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosarul Curţii de Apel Piteşti.

Prin urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge excepţia tardivităţii formulată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin administrator judiciar C. Bucureşti.

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată de intimată, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta susţine că, între decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016 există contrarietate faţă de decizia civilă nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti să fie pronunţate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

În speţă, revizuenta a solicitat instanţei anularea deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că aceasta este potrivnică şi încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile expres cerute de lege.

Revizuenta arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunţate, în speţe similare, de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în privinţa altor persoane, cauze soluţionate în contradictoriu cu aceeaşi intimată.

Din examinarea conţinutului cererii de revizuire, se reţine faptul că revizuenta invocă faptul că, la nivelul Curţii de Apel Piteşti există practică judiciară neunitară, pronunţându-se hotărâri judecătoreşti contradictorii în pricini având ca obiect contestaţie promovată în baza aceluiaşi temei juridic.

Or, practica neunitară a instanţelor datorată aplicării şi interpretării greşite a unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8. din C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia astfel de situaţii.

Remediul practicii neunitare rămâne pronunţarea unei decizii în interesul legii, însă, date fiind efectele unei astfel de decizii, chiar şi aceasta ar fi lipsită de orice finalitate în privinţa situaţiei revizuentei, întrucât art. 517 alin. (2) C. proc. civ. prevede că soluţiile care se pronunţă în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia părţilor din acele procese.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă.

Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentei nu a fost determinat de existenţa unei hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea acestuia faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, spre deosebire de soluţiile pronunţate de aceeaşi instanţă în cauze similare.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea -prin administrator judiciar C. Bucureşti şi, în consecinţă, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii formulată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea -prin administrator judiciar C. Bucureşti.

Admite excepţia inadmisibilităţii formulată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea -prin administrator judiciar C. Bucureşti şi, în consecinţă:

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2018.