Civil suspension upheld pending criminal fraud probe into undelivered goods.

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Pârâta S.C. A. S.R.L. Slatina a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 526 din 12 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B..

Pe parcursul soluţionării apelului, la termenul din 25 octombrie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin încheierea de la acea dată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului până la soluţionarea dosarului penal cu nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în raport de adresa emisă de acest parchet la data de 24.10.2017, în care se menţionează că a fost începută urmărirea penală faţă de numiţii C. şi D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 C. pen.

Împotriva încheierii de suspendare din 25 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, reclamanta B. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Fără a-şi încadra susţinerile în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., reclamanta B. solicită, în esenţă, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, ca fiind netemeinică şi nelegală, cu reluarea judecăţii în dosarul nr. x/2016.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta susţine, în esenţă, că, prin încheierea pronunţată la data de 25 octombrie 2017 de Curtea de Apel Timişoara, s-a dispus (în opinia sa, în mod netemeinic şi nelegal) suspendarea judecării apelului până la soluţionarea dosarului penal nr. x/2016, motivat (în mod eronat) de faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina ar fi început urmărirea penală împotriva numiţilor C. şi D..

Motivul pe care s-a întemeiat hotărârea recurată denotă, în opinia recurentei, nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii de suspendare din două puncte de vedere: reţinerea greşită a conţinutului adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina şi greşita interpretare a efectelor începerii urmăririi penale, raportat la persoanele împotriva cărora s-a făcut plângerea şi dispoziţiile Convenţiei CMR.

În lumina noilor dispoziţii privind începerea urmăririi penale, recurenta consideră că suspendarea cauzei în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu poate fi dispusă în situaţia în care urmărirea penală a fost dispusă doar in rem. Atât timp cât nu există indicii că una dintre părţile dosarului civil ar fi săvârşit o infracţiune şi nu s-a început urmărirea penală împotriva acesteia, nu există motive întemeiate pentru suspendarea unui litigiu civil.

O interpretare diferită, apreciază recurenta, ar permite suspendarea oricărui dosar civil doar în baza unei simple sesizări a organelor de urmărire penală, organe ce au obligaţia dispunerii începerii urmăririi penale imediat ce verifică îndeplinirea condiţiilor prevăzute, în cazul de faţă de art. 288 sau 289 C. proc. pen.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. Slatina a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru lipsa calităţii de mandatar a persoanei care a semnat cererea de recurs. În ipoteza în care se va respinge excepţia invocată, solicită, în esenţă, respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul declarat de reclamanta B. este admisibil în principiu.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului întocmit în cauză.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a depus punct de vedere la raportul întocmit.

Prin încheierea din 23 mai 2018, constatându-se că recursul reclamantului este admisibil în principiu şi că sunt întrunite dispoziţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului declarat de recurenta-reclamantă B., la data de 10 octombrie 2018, cu citarea părţilor.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate, ţinând cont şi de apărările formulate prin întâmpinare, constată că recursul declarat de recurenta-reclamantă B. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, se constată că, deşi recurenta nu şi-a încadrat criticile în motivele de nelegalitate expres şi limitativ reglementate de dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., acestea pot fi subsumate motivului de nelegalitate instituit de prevederile pct. 5 al art. 488 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, astfel că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va examina hotărârea recurată din perspectiva acestui text legal.

Din argumentarea cererii de recurs, se constată că recurenta a invocat greşita aplicare a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având în vedere că în dosarul penal menţionat s-a dispus începerea urmăririi penale in rem şi nu in personam.

Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. instanţa poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.

Suspendarea prevăzută de art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este o suspendare facultativă, lăsată la aprecierea instanţei de judecată şi se întemeiază pe declanşarea urmăririi penale pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se pronunţe.

Textul impune în mod expres şi neechivoc condiţia declanşării urmăririi penale pentru o infracţiune, precum şi existenţa unor elemente suficiente din care să rezulte că existenţa infracţiunii ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează să se pronunţe în cauza supusă suspendării.

Astfel cum s-a arătat, suspendarea în temeiul de lege evocat, este o suspendare facultativă şi este lăsată la latitudinea instanţelor de judecată care în raport de înscrisurile aflate la dosar apreciază dacă această măsură poate fi dispusă sau nu, pentru a preîntâmpina, totodată, pronunţarea unor hotărâri contradictorii.

Susţinerile recurentei-reclamante potrivit cărora în dosarul penal menţionat s-a dispus începerea urmăririi penale in rem şi nu in personam, vor fi înlăturate, având în vedere că pentru suspendarea judecăţii cauzei condiţia esenţială este ca declanşarea urmăririi penale să fie făcută pentru o infracţiune ce ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează să se pronunţe în cauza supusă suspendării.

În cauză, reclamanta B. a formulat acţiune în pretenţii (contravaloarea mărfurilor nelivrate către destinatar - S.C. E. SA) derivând din contractul de prestări servicii transport încheiat cu pârâta S.C. A. S.R.L..

Or, dosarul penal nr. x/2016 are ca obiect plângerea penală formulată de S.C. E. S.A. împotriva reclamantei B., vizând transportul efectuat de pârâta S.C. A. S.R.L., iar prin adresa emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 24.10.2017, se menţionează că a fost începută urmărirea penală faţă de numiţii C. şi D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 C. pen.

Contrar susţinerilor recurentei, în cauză, instanţa de apel în mod legal a dispus suspendarea judecăţii în temeiul de lege invocat, având în vedere că soluţionarea dosarului penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunţa.

Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de apel a aplicat în mod legal dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva încheierii din 25 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva încheierii din 25 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2018.