Revision appeal rejected as unfounded; unstamped filing annulment upheld with costs

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 136/2017 din 21 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă în dosarul nr. x, a fost anulată ca netimbrată cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 148 din 18 noiembrie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. x, având ca obiect acţiune în anulare.

Prin decizia nr. 1282 din 26 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x, a fost respinsă excepţia nulităţii şi excepţia lipsei interesului invocate de intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD.

A fost admis recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. Suceava împotriva deciziei nr. 136/2017 din 21 februarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, care a fost casată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Prin decizia nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L., prin administrator B., împotriva deciziei 148 din 18 noiembrie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. x, având ca obiect acţiune în anulare.

A fost obligată revizuenta să plătească intimatei suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Trimisă spre rejudecare prin decizia nr. 1282 din 26 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Curtea a constatat că s-a impus prin considerentele hotărârii de trimitere verificarea situaţiei de fapt cu referire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 26/2012, în sensul de a se stabili dacă intimata-pârâtă ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD face parte din societăţile reglementate de aceste dispoziţii.

Totodată, s-a dispus verificarea îndeplinirii condiţiilor aceluiaşi act normativ privind activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare autorităţilor şi instituţiilor publice prevăzute la alin. (1), care nu au putut fi asigurate de către personalul de specialitate juridică angajat în societatea pârâtă.

Cererea de revizuire formulată de către S.C. A. S.R.L., prin administrator B., a fost anulată ca netimbrată, motivat de împrejurarea că revizuenta nu a achitat taxa judiciară de timbru de 200 RON, potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind citată cu această menţiune. Curtea a reţinut şi împrejurarea că revizuenta a renunţat la cererea de acordare de facilităţi, sub forma reducerii, eşalonării sau amânării la plata taxei de timbru.

Având în vedere că obligaţia de plată a taxei de timbru este prioritară, neîndeplinirea acesteia atrage sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, aspect necontestat de către revizuentă.

Referitor la obligaţia de plată a onorariului apărătorului, Curtea a reţinut că, potrivit O.U.G. nr. 107/2002, modificată şi completată ulterior prin O.U.G. nr. 73/2005, aprobată prin Legea nr. 400/2005, Administraţia Naţională "Apele Române" este o instituţie publică de interes naţional care gestionează resursele de apă din administrare.

Administraţia Naţională "Apele Române" prin administraţiile bazinale de apă, printre care şi ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD, desfăşoară activităţi specifice şi servicii comune de gospodărire a resurselor de apă.

Ca atare, instituţia pârâtă ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD este o instituţie publică dintre cele reglementate de art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 26/2012.

În ceea ce priveşte analizarea activităţii juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, care nu ar putea fi asigurate de către personalul de specialitate juridică angajat în societatea pârâtă, Curtea a constatat că intimata-pârâtă ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a încheiat cu Cabinetul de avocat C. contractul de asistenţă juridică seria x/2011 din 28.01.2011.

În anexa la contractul de asistenţă juridică nr. x/28.11.2011, la art. 1 pct. a - obiectul contractului - se prevede că "avocatul se obligă să asigure, la cerere formulată verbal sau în scris, toate activităţile avocaţiale necesare în ce priveşte chestiunea litigioasă indicată expres în Contract. Opţiunea apelării la serviciile Avocatului revine întotdeauna clientului."

Apelarea la serviciile avocatului, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 26/2012, trebuie să se realizeze cu îndeplinirea cerinţelor acestui act normativ de către instituţia publică intimată, în sensul că trebuie să justifice temeinic necesitatea achiziţionării de servicii, activităţi juridice constând în consultanţă, asistenţă şi/sau reprezentare, iar ordonatorii principali de credite să aprobe această achiziţie.

Ca atare, numai în măsura în care intimatul a apreciat ca fiind îndeplinite condiţiile de legalitate prevăzute de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 26/2012, putea apela la serviciile avocatului.

În acest sens, contractul de asistenţă juridică este afectat de dispoziţiile O.U.G. nr. 26/2012, în măsura în care partea din contract vizată de actul normativ trebuie să îndeplinească condiţiile menţionate pentru a avea opţiunea apelării la serviciile avocatului.

Astfel spus, independent de momentul încheierii contractului de către părţi, intimata avea obligaţia legală ca după apariţia O.U.G. nr. 26/2012 să apeleze la serviciile avocatului doar în condiţiile expres prevăzute de legislaţia în vigoare.

Raportat la condiţiile privind aprobarea achiziţionării acestui serviciu de către ordonatorul de credit, Curtea a constatat că există acordul de achiziţionare a serviciului de asistenţă juridică, prin Hotărârea nr. 278/13.04.2016 privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2016 pentru Administraţia Naţională "Apele Române" aflată în coordonarea Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, când au fost aprobate cheltuieli judiciare şi extrajudiciare derivate din acţiunea în reprezentare a intereselor statului, potrivit dispoziţiilor legale, în sumă de 2.031.000 RON şi prin Bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2016 prin care Apa Prut - Bârlad a beneficiat de 190.000 RON pentru acelaşi tip de cheltuieli.

Referitor la existenţa unor motive temeinice care să justifice aprobarea la achiziţionarea unor servicii de specialitate juridică, deşi există personal de acest fel în structura organizatorică, Curtea a constată că aceste aspecte ţin de oportunitate şi din acest considerent cad exclusiv în decizia managerului, acestea neputând fi cenzurate de către instanţa de drept comun.

Raportat la prestaţiile apărătorului intimatei care nu a avut decât de susţinut excepţia netimbrăriii, excepţie invocată de către instanţă din oficiu, Curtea, în baza art. 274 alin. (3) C. proc. civ. a dispus reducerea onorariului apărătorului şi a obligat partea căzută în pretenţii la achitarea acestuia.

Recurenta S.C. A. S.R.L. BOTOŞANI a declarat recurs împotriva nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, motivele fiind, în esenţă, următoarele:

În mod greşit Curtea de Apel laşi a constatat că ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a avut acordul ordonatorului de credit, respectiv Administraţia Naţională Apele Române prin hotărârea nr. 278/13.04.2017, privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2016, întrucât nu s-a făcut dovada aprobării din partea A.N.A.R. la data încheierii contractului de asistenţă juridică, nu a fost prezentat bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2017, având în vedere că factura privind cheltuielile de judecată în sumă de 4.000 RON a fost depusă la termenul de judecată din 21.02.2017, cu precizarea că până la această dată avocatul nu a întocmit şi depus în instanţa nici un înscris prin care să apere interesele intimatei.

Având în vedere cele constatate de către instanţa de judecată, conducerea ADMINISTRAŢIEI BAZINALE DE APĂ PRUT BÂRLAD se face vinovată de încălcarea cu bună ştiinţă a prevederilor art. 1 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 26/2012.

Mai mult decât atât, instanţa nu s-a pronunţat cu privire la nerespectarea prevederilor art. 1179 C. civ., privind condiţiile esenţiale pentru validalitatea contractului în cauză, având în vedere că acest contract nu are un obiect determinat, nu a fost specificat numărul de dosar, avocatul în baza contractului de asistenţă juridică putând acorda doar consultanţă generală la cererea ADMINISTRAŢIEI BAZINALE DE APĂ PRUT BÂRLAD, nu şi reprezentare în instanţă.

În contractul de asitenţă juridică nu este prevăzută perioada pentru care a fost încheiat, contractul nu îndeplineşte condiţiile de fond şi formă, a fost încheiat cu scopul de a fi eludate normele legale, cauza ilicită şi imorală atrăgând nulitatea absolută, iar modalitatea şi condiţiile în care a fost încheiat acest contract de asistenţă juridică duc la prejudicierea bugetului de stat.

Instanţa trebuia să procedeze la sesizarea organului de urmărire penală, deoarece managerul ADMINISTRAŢIEI BAZINALE DE APĂ PRUT BÂRLAD se face vinovat de încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 26/2012, fapta acestuia întrunind elementele consitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din noul C. proc. civ.

Intimata ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prealabil, se impune a se arăta că, deşi recurenta îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile noului C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, potrivit căruia dispoziţiile noului C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, coroborat cu art. 24 din noul C. proc. civ., în speţă sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, din perspectiva cărora va fi examinat recursul formulat în cauză.

În cuprinsul motivelor de recurs, recurenta S.C. A. S.R.L. a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din noul C. proc. civ., corespondent cu art. 304 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., ce vizează faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Motivarea hotărârii înseamnă că aceasta trebuie să cuprindă în considerentele sale, potrivit art. 261 alin. (1) din C. proc. civ., motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi au condus la soluţia pronunţată, care au legătură directă cu aceasta şi care susţin soluţia pronunţată.

Dispoziţiile evocate au consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art. 304 pct. 7 din C. proc. civ., rolul textului fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiţiei şi exercitarea controlului judiciar de către instanţele superioare.

Această concluzie se impune, deoarece numai printr-o motivare clară, precisă şi necontradictorie, din care să rezulte justeţea soluţiei pronunţate, se poate înlătura arbitrariul şi se poate efectua controlul judiciar.

În speţă, Înalta Curte constată că recurenta a invocat formal acest motiv de recurs, fără a indica în mod concret motivele contradictorii ori străine de natura pricinii, hotărârea recurată fiind motivată în fapt şi în drept.

Recurenta au invocat, de asemenea, dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., corespondent cu 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ., motiv de casare ce intervine în cazul în care hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.

În susţinerea acestui motiv de recurs, invocă recurenta faptul că în mod greşit Curtea de Apel Iaşi a constatat că ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ PRUT BÂRLAD a avut acordul ADMINISTRAŢIEI NAŢIONALE APELE ROMÂNE prin hotărârea nr. 278/13.04.2017, privind aprobarea bugetului de veniturişi cheltuieli pe anul 2016, întrucât nu s-a făcut dovada acordului la momentul încheierii contractului de asistenţă juridică, nu a fost prezentat bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2017, până la momentul depunerii facturii privind cheltuielile de judecată, respectiv 21.02.2017, avocatul părţii adverse neîntocmind şi nedepunând nici un înscris prin care să apere interesele acestei părţi.

Înalta Curte constată că aceste argumente vizează aspecte de netemeinicie şi nu de nelegalitate, fapt ce excede controlului pe care îl poate efectua instanţa de recurs.

De altfel, aşa cum în mod legal a reţinut şi curtea de apel, achiziţionarea de servicii de specialitate juridică reprezintă aspecte de oportunitate, ce nu pot fi cenzurate de instanţa de judecată.

Invocă, de asemenea, recurenta că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la nerespectarea prevederilor art. 1179 C. civ., privind condiţiile esenţiale pentru validitatea contractului de asistenţă juridică.

Nici acest argument nu poate fi reţinut, în condiţiile în care instanţa de judecată nu a fost învestită cu o cerere ce vizează valabila încheiere a contractului de asistenţă juridică.

Susţinerea recurentei în sensul că instanţa trebuia să procedeze la sesizarea organului de urmărire penală, deoarece managerul intimatei se face vinovat de încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 26/2012, fapta întrunind elementele infracţiunii de abuz în serviciu nu poate face obiectul analizei instanţei de recurs, nefiind un motiv de nelegalitate al hotărârii recurate, care să se circumscrie motivelor prevăzute de dispoziţiile art. 304 din vechiul C. proc. civ.

Având în vedere cele reţinute mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. BOTOŞANI prin ADMINISTRATOR JUDICIAR D. împotriva deciziei nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. BOTOŞANI prin ADMINISTRATOR JUDICIAR D. împotriva deciziei nr. 192/2018 din 23 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2018.