Material jurisdiction for retrial based on contradiction between judgments of different degrees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a petition for retrial, ordering the case to be referred to the Ploiești Court of Appeal, thereby finding that the Supreme Court was not the competent authority to adjudicate the matter. The dispute concerned a retrial request based on a claim that a 2018 appellate decision contradicted a 2014 district court judgment, raising issues of material jurisdiction in extraordinary appeals. Under Article 510(2) in conjunction with Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, when a retrial is grounded on the contradiction between judgments from different levels of jurisdiction, the competent court is the higher instance relative to the one that issued the first judgment; since neither of the conflicting decisions was rendered by the Supreme Court in a cassation appeal, jurisdiction did not attach to the Supreme Court but to the Ploiești Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (4) C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ; Material jurisdiction for retrial based on contradiction between judgments of different degrees: The dispute concerned a retrial request based on a claim that a 2018 appellate decision contradicted a 2014 district court judgment, raising issues of material jurisdiction in extraordinary appeals. Under Article 510(2) in conjunction with Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, when a retrial is grounded on the contradiction between judgments from different levels of jurisdiction, the competent court is the higher instance relative to the one that issued the first judgment; since neither of the conflicting decisions was rendered by the Supreme Court in a cassation appeal, jurisdiction did not attach to the Supreme Court but to the Ploiești Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis invoked in the dispositive to admit the exception of lack of material jurisdiction and to decline competence in favor of the competent court.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 ianuarie 2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019, revizuenta A. SPRL în calitate de lichidator judiciar al S.C. B. S.A., în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Pensii, C. şi S.C. D. S.A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 3132 din data de 19 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2016, susţinând că este contradictorie faţă de sentinţa civilă nr. 59 din data de 9 ianuarie 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2012.
În drept, calea extraordinară de atac de retractare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 513 alin. (4) C. proc. civ.
La termenul de judecată din 15 februarie 2019, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând cu prioritate competenţa materială a soluţionării cererii de revizuire de faţă, în raport cu prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu cele ale art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reţine următoarele:
Din dezvoltarea motivelor formulate în cererea de revizuire rezultă că revizuenta A. SPRL - în calitate de lichidator judiciar al S.C. B. S.A.- a invocat, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., contrarietatea deciziei nr. 3132 din data de 19 decembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2016, în raport cu sentinţa civilă nr. 59 din data de 9 ianuarie 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2012.
Conform textului art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, incidente în speţă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.
Fiind vorba despre hotărâri pronunţate de instanţe de grade diferite, în conformitate cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza I raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa materială revine Curţii de Apel Ploieşti, ca instanţă mai mare în grad faţă de Tribunalul Prahova, care a pronunţat prima hotărâre în legătură cu care se susţine existenţa unei situaţii de contrarietate (sentinţa civilă nr. 59 din data de 9 ianuarie 2014 pronunţată în dosarul nr. x/2012).
Pe de altă parte, se constată că aspectele concrete relevate în speţă nu se circumscriu situaţiei menţionate de teza a II-a a textului art. 510 alin. (2) C. proc. civ., nefiind atrasă competenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, deoarece niciuna dintre hotărârile ce fac obiectul cererii de revizuire nu este pronunţată, în calea de atac a recursului, de către instanţa supremă.
Pe cale de consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, admiţând excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă privind soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuenta A. SPRL în calitate de lichidator judiciar al S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 3132 din 19 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Ploieşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2019.