Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3772/2018 AI generated

Annulment of appeal for failure to pay the mandatory judicial stamp duty despite prior notice

Case Number Decizia nr. 3772/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellate petition declared by the claimant, leaving the lower court's rulings on the recusal motions and the transfer request in force. The dispute involved a procedural challenge where the claimant filed appeals against the Court of Appeal's decisions annulling a recusal request for lack of stamp duty and rejecting another recusal request, along with an appeal against a decision granting a hearing postponement. The decisive legal basis for the annulment was the claimant's failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty for the appeal, as required by Articles 24 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates that taxes are paid in advance and that non-compliance results in the annulment of the action or request under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of appeal for failure to pay the mandatory judicial stamp duty despite prior notice: The dispute involved a procedural challenge where the claimant filed appeals against the Court of Appeal's decisions annulling a recusal request for lack of stamp duty and rejecting another recusal request, along with an appeal against a decision granting a hearing postponement. The decisive legal basis for the annulment was the claimant's failure to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty for the appeal, as required by Articles 24 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates that taxes are paid in advance and that non-compliance results in the annulment of the action or request under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
action for annulment civil judgment unpaid stamp duty procedural duty motion for recusal emergency ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recurentului-petent A.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2018, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Cu totul excepţional, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele în termen de 10 zile de la comunicarea instanţei.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Basis for the annulment of the appeal due to non-compliance with formal requirements regarding stamp duty.
art. 427 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule governing the communication of the final decision to the parties.
AI generated
Decizia nr. 399/2022
Annulment of appeal for non-payment of mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 3377/2024
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice to pay
Decizia nr. 2816/2023
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty after rejection of legal aid
Decizia nr. 5084/2019
Annulment of cassation appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 255/2021
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Basis for the annulment of the appeal due to non-compliance with formal requirements regarding stamp duty.

art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule governing the communication of the final decision to the parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

La data de 21.12.2017, sub nr. x/2017, pe rolul Curţii de Apel Braşov a fost înregistrată cererea de strămutare a dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Braşov, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata B.

Petentul A. a formulat cereri de recuzare a completului de judecată şi a grefierului de şedinţă.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 30 ianuarie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul A. împotriva completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Braşov.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 13 februarie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a respins cererea de recuzare a grefierului de şedinţă C., formulată de petentul A.

La data de 12.02.2018, petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii din camera de consiliu de la 30 ianuarie 2018, precum şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 23 ianuarie 2018, prin care a fost încuviinţată cererea de amânare formulată de petent şi s-a dispus amânarea soluţionării cererii de recuzare la data de 30.01.2018.

La data de 19.02.2018, petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii din camera de consiliu de la 13 februarie 2018.

Ulterior, la data de 7 martie 2018, prin încheierea nr. 15/2018, Curtea de Apel Braşov a soluţionat fondul cauzei, respectiv cererea de strămutare a dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Braşov, formulată de petentul A.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţilor la data de 20.06.2018 şi recomunicat recurentului-petent la data de 16.07.2018, s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în baza dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2018, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recurentului-petent A. i s-a pus în vedere obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, aferentă soluţionării recursului.

Recurentul-petent A. nu a timbrat cererea de recurs, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, conform dovezilor de la filele 36, 43 şi 47 din dosar.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Cu totul excepţional, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele în termen de 10 zile de la comunicarea instanţei.

În speţă, prin raportul comunicat la data de 20 iunie 2018 şi recomunicat la data de 16.07.2018, recurentului i s-a pus în vedere obligaţia legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON pentru judecarea recursului, însă aceasta nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului.

Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Având în vedere că recurentul-petent A. nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru, astfel încât recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petentul A. împotriva încheierilor din camera de consiliu de la 30 ianuarie 2018 şi de la 13 februarie 2018, precum şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 23 ianuarie 2018, toate pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24.10.2018.