Appeal annulled as unmotivated, procedural suspension upheld

Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 23 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, s-a dispus suspendarea judecăţii apelului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 4578 din data de 19 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Prahova.

Astfel, la termenul de judecată din data de 23 mai 2018 instanţa a constatat lipsa părţilor şi, reţinând faptul că nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Încheierea a fost pronunţată cu drept de recurs pe toată durata suspendării.

Prin cererea transmisă prin e-mail la data de 4 septembrie 2018, reclamantul A. a declarat recurs împotriva încheierii din data de 23 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în cuprinsul memoriului de recurs, reclamantul a arătat că înţelege să declare recurs împotriva încheierii din data de 23 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei în Dosarul nr. x/2017, solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform dispoziţiilor art. 223 alin. (3) C. proc. civ., admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 7 septembrie 2018 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru CF 5.

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 17 septembrie 2018, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză.

Conform dovezilor de înmânare aflate în dosar, raportul a fost comunicat părţilor la data de 28 septembrie 2018.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând recursul în raport de excepţia de nulitate invocată din oficiu, a caret analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

în ceea ce priveşte cererea de recurs formulată de reclamantul A., se constată că aceasta nu conţine precizări care să reprezinte o minimă argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate, recurentul arătând doar că înţelege să declare recurs împotriva încheierii din data de 23 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, şi solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit dispoziţiei imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar în conformitate cu prevederile art. 488 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ.

Or, cererea de recurs, astfel cum a fost formulată, nu conţine precizări care să reprezinte o minimă argumentare a vreunei critici de nelegalitate de natură să învestească instanţa de recurs cu soluţionarea căii de atac.

Recursul este o cale extraordinară de atac de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, control care nu este posibil fără o motivare a căii de atac în sensul exigenţelor textului legal anterior menţionat.

Cu referire la solicitarea reclamantului A., de repunere a cauzei pe rol, C. proc. civ. prevede în cuprinsul art. 415 pct. 1 remediul procedural In cazul în care a fost dispusă măsura suspendării cauzei, însă una dintre părţi intenţionează reluarea judecăţii - judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor.

Cererea de repunere pe rol a cauzei se depune la instanţa care a dispus măsura suspendării, în speţă, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, înainte de împlinirea termenului de perimare prevăzut de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., astfel încât Înalta Curte constată că o astfel de cerere nu poate fi analizată în această fază procesuală, raportat la excepţia de nulitate pentru nemotivarea recursului, invocată de instanţă din oficiu.

Având în vedere considerentele expuse, faţă de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 489 C. proc. civ., constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 23 mai 201S pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.10.2018.