Negative conflict of jurisdiction in labor dispute over salary rights resolved by affirming Bucharest Tribunal’s exclusive competence over all co-participants

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 mai 2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIIl-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, un număr de 438 de reclamanţi - în calitate de salariaţi - au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, acordarea anumitor drepturi salariale derivate din raporturile de muncă.

La termenul din data de 11 octombrie 2017, pentru considerente ce ţin de domiciliul sau locul de muncă ai reclamanţilor şi calitatea acestora de personal contractual sau funcţionar public, tribunalul a dispus disjungerea cauzei în ceea ce îi priveşte pe reclamanţii A., B. C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., B., Q., R., S., T., U., V., W. şi X.

Prin sentinţa nr. 8742 din data de 4 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul format ca urmare a disjungerii, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârâta Curtea de Conturi a României, şi reţinând că reclamanţii din cauza disjunsă nu au domiciliul pe raza municipiului Bucureşti, instanţa a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, având în vedere faptul că reclamanţii au locul de muncă în cadrul Camerei de Conturi Timiş.

Învestit prin declinare, Tribunalul Timiş, secţia I civilă, a pronunţat sentinţa nr. 1054 din data de 4 iulie 2018, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de către reclamanţi, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea soluţiei pronunţare, instanţa a reţinut, în esenţă, că în cauza disjunsă erau îndeplinite condiţiile coparticipării procesuale, astfel că instanţa iniţial învestită să soluţioneze cererea reclamanţilor domiciliaţi în Bucureşti era competenţă să soluţioneze si cererea reclamanţilor din dosarul disjuns.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată in temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Litigiul supus analizei, având ca obiect cererea formulata de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., B., Q., R., S., T., U., V., W., X. - în calitate de salariaţi ai Camerei de Conturi Timiş, are caracterul unui conflict individual de muncă, astfel cum acesta este definit în dispoziţiile art. i lit. n) şi p) din Legea dialogului social nr. 62/2011.

Din punct de vedere al competenţei materiale şi teritoriale de soluţionare a cauzei, se reţine că în materia conflictelor individuale de muncă, pentru situaţia în care salariatul are calitatea de reclamant, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011, potrivit cărora cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

De asemenea, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii, competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect raporturile de muncă aparţine instanţei de la domiciliul, după caz, sediul reclamantului.

Alin. (3) al aceluiaşi articol dispune că dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de C. proc. civ. pentru coparticiparea procesuală activă, cererea poate fi formulată la instanţa competentă pentru oricare dintre reclamanţi.

În cauză, acţiunea introductivă având ca obiect drepturi salariate individuale a fost formulată de mai mulţi reclamanţi şi a fost adresată Tribunalului Bucureşti, ca instanţă de la domiciliul majorităţii reclamanţilor.

Verificând actele şi lucrările dosarului, se constată ca drepturile băneşti pretinse angajatorului de către reclamanţi se întemeiază pe aceeaşi cauză juridică, raporturile juridice deduse judecăţii fiind similare, situaţie în care dispoziţiile legale prevăzute de art. 59 C. proc. civ. referitoare la coparticipare procesuală sunt pe deplin aplicabile, cererea de chemare în judecată putând fi formulată la instanţa competentă pentru oricare dintre reclamanţi.

Prin urmare, astfel conturat raportul juridic litigios, se reţine că Tribunalul Bucureşti a fost în mod corect şi legal sesizat, date fiind dispoziţiile legale mai sus amintite, astfel încât măsura disjungerii raporturilor juridice individuale nu putea să atragă consecinţa pierderii competenţei instanţei iniţial învestite, care rămâne competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată disjunsă.

Dispunând disjungerea cererii formulate de reclamanţi, în mod eronat Tribunalul Bucureşti a înţeles să admită excepţia necompetenţei teritoriale în dosarul nou-format, având în vedere că măsura disjungerii, fiind o instituţie pusă de legiuitor la dispoziţia instanţei de judecată atât în scopul unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi pentru respectarea dispoziţiilor legale care impun soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, nu putea fi folosită ca argument pentru dezinvestirea instanţei de soluţionarea cererii de chemare în judecată, prin invocarea necompetenţei teritoriale.

Având în vedere că Tribunalul Bucureşti a fost legal învestit în virtutea dispoziţiilor art. 269 din Codul muncii şi art. 210 din Legea nr. 62/2011, acesta rămâne competent să soluţioneze cauza în caz de disjungere, astfel încât, pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.10.2018.