Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3664/2018 AI generated

Supreme Court jurisdiction over appeal of County Court decision in adverse possession case

Case Number Decizia nr. 3664/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed its own material jurisdiction over the appeal filed by one claimant against the Court of Appeal's decision, declining competence in favor of the Bacău Court of Appeal. The underlying civil dispute involved a group of claimants seeking to establish ownership by adverse possession over a 9,757-square-meter urban plot in Piatra Neamţ, against a local commune and various defendants; the lower courts had partially admitted the action, and the appellate court had subsequently dismissed the claimant's appeal. Relying on Articles 3(3), 4(1), and 299(2) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that because the appeal was decided by the County Court (Tribunal) and not a Court of Appeal, the subsequent appeal (recurs) must be reviewed by the next superior court in the hierarchy, not the Supreme Court, unless expressly provided by law.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 alin. (2) C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 4 alin. (1) C. proc. civ; Supreme Court jurisdiction over appeal of County Court decision in adverse possession case: În şedinţa publică de la termenul de judecată aleatoriu stabilit la data de 18 octombrie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetentei sale materiale în soluţionarea recursului, în raport de dispoziţiile art. 4 pct. 1, coroborate cu prevederile art. 299 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction land law civil judgment local access to the law action to recover possession application for enforcement - Jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 299 alin. (2) C. proc. civ
1, coroborate cu prevederile art. 299 alin. (2) C. proc. civ.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, în aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., cum reclamantul A.
art. 4 alin. (1) C. proc. civ
În şedinţa publică de la termenul de judecată aleatoriu stabilit la data de 18 octombrie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetentei sale materiale în soluţionarea recursului, în raport de dispoziţiile art. 4 pct.
AI generated
Decizia nr. 389/2018
Supreme Court jurisdiction over appeals against tribunal decisions absent express statutory assignment
Decizia nr. 450/2018
Supreme Court lack of jurisdiction over appeal against Tribunal decision in adverse possession case; referral to Court of Appeal under Art. 97(1) CPC
Decizia nr. 1449/2018
Adverse possession claim sent back to Court of Appeal for appellate review after Supreme Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 2134/2018
Supreme Court declines jurisdiction over appeal against County Court decision and remands case to appellate court
Decizia nr. 3335/2018
Adverse possession: Supreme Court lack of jurisdiction over appeals against tribunal decisions for claims under 200,000 RON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 22 iunie 2012, reclamanţii A., B., C. şi D. au chemat în judecată pârâta Comuna Pângăraţi prin Primar, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că au dobândit drept de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeţelor de teren, astfel cum a au fost indicate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1384 din data de 23 martie 2017 pronunţata de Judecătoria Piatra Neamţ, a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepţia puterii de lucru judecat invocată de pârâtul E. şi a fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută formulat de reclamanţii A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Pângăraţi, prin Primar, E., F., G., H., I. şi J.

A fost admisă în parte acţiunea precizată de reclamanţii A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Pângăraţi, prin Primar, E., F., G., H., I. şi J. şi s-a constatat că reclamanţii A., B., C. şi D. au dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafaţă de 9757 mp, situat în intravilanul judeţul Neamţ.

Prin decizia civilă nr. 104 din data de 23 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, a fost respins, ea nefondat, apelul declarat de reclamanţii! A. împotriva sentinţei pronunţate de judecătorie.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat recurs, depus la Tribunalul Neamţ ia data de 25 iunie 2018.

Prin adresa emisă la data de 2 august 2018, Tribunalul Neamţ a înaintat recursul spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul secţiei I civile a instanţei supreme la data de 6 august 2018.

În şedinţa publică de la termenul de judecată aleatoriu stabilit la data de 18 octombrie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetentei sale materiale în soluţionarea recursului, în raport de dispoziţiile art. 4 pct. 1, coroborate cu prevederile art. 299 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând excepţia, Înalta Curte reţine că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prealabil, se reţine că, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 22 iunie 2012, şi având în vedere dispoziţiile tranzitorii ale art. 24 din noul C. proc. civ., pricinii îi sunt incidente normele C. proc. civ. de la 1865.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ.,, "Curţile de apel judecă: (...) ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţe de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege."

Prevederile art. 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează că "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâţi, în cazurile prevăzute de lege", ceea ce înseamnă că instanţa supremă are competenţă de drept comun în materia recursurilor doar cu privire la deciziile curţilor de apel, pentru hotărârile altor instanţe fiind necesară o prevedere expresă a legii, aptă să atragă judecata în recurs de către instanţa supremă.

De asemenea, dispoziţiile art. 299 alin. (2) C. proc. civ. prevăd expres că "recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel".

Cum în speţă, acţiunea introductivă a învestit în primă instanţă judecătoria, iar soluţionarea în apel a cauzei a realizat-o tribunalul, rezultă că nu este incidenţă norma art. 4 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează competenţa în materia recursului a instanţei supreme, având în vedere că nu este supusă cenzurii o decizie a curţii de apel.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., cum reclamantul A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 104 din data de 23 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ - secţia I civilă în soluţionarea căii de atac a apelului, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să soluţioneze cererea de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel Bacău - instanţă în favoarea căreia urmează a declina competenţa de soluţionare a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 104 din data de 23 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.10.2018.