Vehicular servitude setup and appellate jurisdiction over Tribunal decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a civil appeal and referred the matter to the Cluj Court of Appeals, leaving the lower appellate decision temporarily in force pending review by the competent superior court. The dispute originated from a 2011 action to establish a 4-meter wide, 60-meter long servitude for vehicular passage over defendants' land, which the first instance court partially admitted and the Bistrița-Năsăud Tribunal subsequently reversed on appeal, rejecting the servitude petition. The High Court held it lacked subject-matter jurisdiction for the appeal because the challenge targeted a decision rendered by a Tribunal in appeal, not a Court of Appeals decision; under the transition rules of the New Code of Civil Procedure applicable to the 2011 filing, Article 4(1) restricts the High Court's appellate competence to decisions of Courts of Appeals, while Article 299(2) and Article 3(3) mandate that appeals against Tribunal appellate decisions be heard by the immediately superior court, i.e., the Court of Appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (2) C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 4 alin. (1) C. proc. civ; Vehicular servitude setup and appellate jurisdiction over Tribunal decisions: În şedinţa publică de la termenul de judecată aleatoriu stabilit la data de 13 octombrie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului, în raport de dispoziţiile art. 4 pct. 1, coroborate cu prevederile art. 299 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrata pe rolul Judecătoriei Bistriţa la data de 11 noiembrie 2011, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., au solicitat instituirea unei servituţi de trecere auto cu lăţimea de 4 m şi cu lungimea de aproximativ 60 m, asupra terenurilor aflate în proprietatea pârâţilor cu stabilirea unei despăgubiri la valoarea ce va rezulta din expertiză.
Prin sentinţa civilă nr. 1621 din data de 25 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, secţia civilă, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii A. şi B. împotriva pârâţilor E. (moştenitor al pârâtului C.), F., G., H. (moştenitor al pârâtei iniţiale I.),
A fost admisă cererea de instituire a dreptului de trecere asupra terenurilor pârâţilor.
Prin decizia civilă nr. 152/A din data de 25 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civila, au fost admise apelurile declarate de pârâtul E., respectiv de pârâtele F. şi G. A fost schimbată, în parte, sentinţa atacat! în sensul că a fost respins petitul privind instituirea dreptului de trecere pe terenul pârâţilor, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, reclamanţii B. şi A. au formulat recurs, depus la Tribunalul Bistriţa-Năsăud la data de 22 iunie 2018.
Prin adresa emisă la data de 19 iulie 2018, Tribunalul Bistriţa-Năsăud a înaintat recursul spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul secţiei I civile a instanţei supreme la data de 23 iulie 2018.
În şedinţa publică de la termenul de judecată aleatoriu stabilit la data de 13 octombrie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului, în raport de dispoziţiile art. 4 pct. 1, coroborate cu prevederile art. 299 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând excepţia, Înalta Curte reţine că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prealabil, se reţine că, în raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 11 noiembrie 2011, şi având în vedere dispoziţiile tranzitorii ale art. 24 din noul C. proc. civ., pricinii îi sunt incidente normele C. proc. civ. de la 1865.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., "Curţile de apel judecă: (...) ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţe de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege."
Prevederile art. 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează că "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege", ceea ce înseamnă că instanţa supremă are competenţă de drept comun în materia recursurilor doar cu privire la deciziile curţilor de apel, pentru hotărârile altor instanţe fiind necesară o prevedere expresă a legii, aptă să atragă judecata în recurs de către instanţa supremă.
De asemenea, dispoziţiile art. 299 alin. (2) C. proc. civ. prevăd expres că "recursul se soluţionează de instanţa imediat superioara celei care a pronunţat hotărârea in apel".
Cum în speţă, acţiunea introductivă a învestit în primă instanţă judecătoria, iar soluţionarea în apel a cauzei a realizat-o tribunalul, rezultă că nu este incidenţă norma art. 4 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează competenţa în materia recursului a instanţei supreme, având în vedere că nu este supusă cenzurii o decizie a curţii de apel.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., cum reclamanţii B. şi A. au declarat recurs împotriva deciziei nr. 152/A din data de 25 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă în soluţionarea căii de atac a apelului, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să soluţioneze cererea de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel Cluj - instanţă în favoarea căreia urmează a declina competenţa de soluţionare a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 152/A din data de 25 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.10.2018.