Cassation inadmissibility of appellate decision correcting material error in legal personality judgment limited to appeal

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele

Prin cererea înregistrată ia data de 14 februarie 2018 pe rolul Tribunalului Vâlcea, petentul A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 219 din 2 martie 1998 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, în ce priveşte denumirea persoanei juridice, respectiv să se reţină denumirea de B., în loc de C.

Prin încheierea din data de 27 martie 2018, Tribunalul Vâlcea a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.

Împotriva acestei hotărâri, petentul A. a formulat apel.

Prin decizia nr. 2177 din data de 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de petentul A., a fost schimbată încheierea apelată - a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale şi a fost modificat dispozitivul sentinţei nr. 219 din 2 martie 1998 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în sensul că s-a rectificat denumirea petentei ca fiind B., iar nu C.

Împotriva acestei hotărâri, petenta D. a declarat recurs.

Examinând recursul in raport de excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiza este prioritară, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Calea de atac a recursului a fost exercitată împotriva unei decizii irevocabile, prin care a fost admis apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, într-o cauză supusă numai apelului.

În speţă, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 219 din 2 martie 1998 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în cauza având ca obiect acordare personalitate juridică.

Potrivii dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000, prevederi ce reglementează procedura de constituire a asociaţiilor şi fundaţiilor, încheierile de admitere sau de respingere a cererii de înscriere (în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor) sunt supuse numai apelului.

Reiese, aşadar, faptul că împotriva sentinţei civile nr. 219 din 2 martie 1998 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, a cărei îndreptare eroare s-a solicitat, legea prevede numai calea de atac a apelului.

Prin decizia nr. 2177 din data de 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de petentul A., a fost schimbată încheierea apelată - a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale şi a fost modificat dispozitivul sentinţei nr. 219 din 2 martie 1998 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în sensul că s-a rectificat denumirea petentei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea.

Coroborând textele legale mai sus menţionate, rezultă că decizia nr. 2177 din data de 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, are în puterea legii caracter irevocabil, fiind pronunţată în soluţionarea apelului declarat împotriva unei încheieri de îndreptare eroare materială, într-o cauză având ca obiect acordare personalitate juridică, supusă numai apelului.

În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor obligaţia îndeplinirii actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale. însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică ce reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional ai egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă In ordinea de drept.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, decizia civilă nr. 2177 din data de 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac.

În consecinţă, recursul formulat în cauză fiind inadmisibil, Înalta Curte urmează a-l respinge în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta D. împotriva deciziei civile nr. 2177 din data de 28 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.10.2018.