Inadmissibility of cassation appeal against final decision on stamp duty re-examination under O.U.G. 80/2013

Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2018 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, sub nr. x/2018 petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Vâlcea.

Prin încheierea de şedinţă din 8 iunie 2018 pronunţată în dosar asociat nr. x2018,Curtea de Apel Piteşti, secţia I civila, a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON aferentă cererii de strămutare mai sus menţionate, formulată de petentul A.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, neîncadrat în drept, petentul A., arătând că actul procedural este lovit de nulitate absolută, întrucât acelaşi complet a judecat o cerere similară a aceluiaşi petent, respectiv o cerere de reexaminare a ajutorului public judiciar, care a fost, de asemenea, respinsă. în atare situaţie, completul de judecată a dat dovadă de rea-credinţă şi nu a analizat în mod riguros probele dosarului.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 10.09.2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte ele vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

La data de 16.10.2018 recurentul a depus note scrise prin care a solicitat admiterea recursului,

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de plata taxei judiciare de timbru." Alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că "Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitiva".

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei" precum şi cu cele ale art. 634 alin. (1) din acelaşi cod care enumera hotărârile judecătoreşti ce au caracter definitiv, respectiv hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului; hotărârile date în primă instanţă, tară drept de apel, neatacate cu recurs; hotărârile date în primă instanţă care nu au fost atacate cu apel; hotărârile date în apel, tară drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs; hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii; orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri.

Cum potrivit art. 424 alin. (5) încheierea de şedinţă reprezintă o categorie a hotărârilor judecătoreşti, rezultă că nici încheierea prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare nu este susceptibilă de recurs, cu atât mai mult cu cât art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reglementează expres caracterul definitiv al acesteia.

Aşadar, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale menţionate, rezultă că încheierea de şedinţă din 8 iunie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului, condiţii în care celelalte neregularităţi ale cererii de recurs (neîncadrarea) devin neimportante în raport cu aspectul procedural al admisibilităţii acesteia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 8 iunie 2018a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A., cu domiciliul în judeţul Vâlcea şi cu reşedinţa în judeţul Vâlcea, împotriva încheierii de şedinţă din 8 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii BEJ - B., cu sediul în judeţul Dolj, C., cu sediul în judeţul Dolj, Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, cu sediul în judeţul Vâlcea.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17.10.2018.