Employee challenge to imputation order remanded to labor court for lack of Court of Accounts jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal and set aside both the decision of the Court of Accounts and the lower judgment, remitting the case to the competent labor court (Tribunalul București, secția a VIII-a) for adjudication. The dispute concerned a challenge by an employee to an imputation order issued by her employer's central storage office following an internal control, not a control performed by the Court of Accounts. The decisive legal basis was that the Court of Accounts lacked jurisdiction under Law No. 94/1992 (arts. 16, 36, ch. IV) because the imputation order was based on labor law provisions (arts. 102–108 of the Labor Code), making it a labor dispute within the exclusive competence of the regular courts, thus constituting a breach of jurisdiction under art. 304 pt. 3 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 84 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, art. 36 din Legea nr. 94/1992, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Employee challenge to imputation order remanded to labor court for lack of Court of Accounts jurisdiction: The dispute concerned a challenge by an employee to an imputation order issued by her employer's central storage office following an internal control, not a control performed by the Court of Accounts. The decisive legal basis was that the Court of Accounts lacked jurisdiction under Law No. 94/1992 (arts. 16, 36, ch. IV) because the imputation order was based on labor law provisions (arts. 102–108 of the Labor Code), making it a labor dispute within the exclusive competence of the regular courts, thus constituting a breach of jurisdiction under art. 304 pt. 3 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for cassation due to violation of the competence of another court.
Legal basis for declaring the recourse (recurs) against the Court of Accounts' decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 48 din 26 februarie 2003, pronunțată în dosarul nr. 243/2002, Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi București, a admis contestația formulată de reclamanta C.I. și a anulat decizia de imputare nr. C12/35, emisă de conducerea Oficiului Central de Stocare București, prin care i se imputase suma de 1.725.158 lei.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs jurisdicțional, Oficiul Central de Stocare și Rezervă pentru Situații Speciale, care a fost respins de secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin decizia nr. 511 din 19 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 427/2003.
În temeiul art. 84 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, recurentul Oficiul Central de Stocare și Rezervă pentru Situații Speciale a declarat recurs împotriva deciziei, solicitând menținerea măsurii de imputare a prejudiciului reținut în sarcina contestatoarei-intimate.
Recursul este întemeiat, pentru motivul de ordine publică privind instanța competentă să soluționeze contestația împotriva deciziei de imputare.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, Curtea de Conturi își exercită funcția de control asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, precum și asupra modului de gestionare a patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrativ-teritoriale.
În cazul în care, în urma verificărilor efectuate, organele de control ale Curții de Conturi constată fapte cauzatoare de prejudicii sau abateri cu caracter financiar, încheie procese-verbale de constatare – art. 36 din Legea nr. 94/1992, care sunt supuse verificării procurorului financiar și care, după caz, poate formula actul de sesizare a Colegiului jurisdicțional sau pe cel de clasare.
În conformitate cu prevederile cap. IV din Legea nr. 94/1992, referitor la atribuțiile jurisdicționale ale Curții de Conturi, rezultă că atât Colegiul jurisdicțional, cât și secția jurisdicțională pot fi sesizate fie de procurorul financiar, fie de persoana în sarcina căreia s-a emis un act de imputare, urmare a actelor de constatare întocmite de organele de control ale Curții de Conturi.
Or, în cauza dedusă judecății, nu există un asemenea act de control, obiectul pricinii constituindu-l anularea deciziei de imputare, emisă în urma controlului efectuat de organe de control din afara sistemului Curții de Conturi și întemeiată pe dispozițiile art. 102 - 108 C. muncii, care potrivit procedurii speciale instituite, intră în competența de soluționare a instanței de drept comun.
Astfel fiind, soluția Curții de Conturi urmează a fi apreciată, ca fiind dată cu încălcarea competenței altei instanțe și în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., urmează a fi casată cu trimiterea cauzei la instanța competentă cu soluționarea conflictelor de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Sănătății - Oficiul Central de Stocare și Rezervă pentru Situații Speciale, împotriva deciziei nr. 511 din 19 septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Conturi a României, secția jurisdicțională.
Casează decizia atacată, precum și sentința nr. 48 din 26 noiembrie 2003 și trimite cauza, la Tribunalul București, secția a VIII-a, pentru competentă soluționare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2004.