Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 682 din 8 iunie 2017, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Locatari, Galaţi, având ca obiect "contestaţie decizie de concediere".

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 2 august 2017, sub nr. x/2016.

Prin încheierea din 14 decembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a amânat pronunţarea asupra apelului declarat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 682 din 8 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Locatari, Galaţi.

Prin încheierea din 21 decembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi o asigurări sociale a respins, ca inadmisibilă cererea apelantei-contestatoare A. privind sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21, art. 26 din Legea nr. 230/2007 şi ale art. 519 din noul C. proc. civ. A respins cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie de Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, ca neîntemeiată. A admis, în parte, cererea de probatorii, în sensul că a încuviinţat pentru apelanta-contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, cu relevanţă asupra cauzei. A respins, ca nefiind utile cauzei, proba cu martori, interogatoriu şi expertiză contabilă. A respins cererea privind înscrierea în fals, ca nefondată.

Împotriva acestor încheieri a declarat recurs recurenta A. la data de 15 ianuarie 2018. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie, secţia I civilă, la data de 2 februarie 2018, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului de filtru nr. 11.

Prin rezoluţia din data de 12 februarie 2018, a fost stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 15 martie 2018.

Prin încheierea din 15 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016/a2, Înalta Curte, constatând că părţile legai citate nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat, în scris, judecata în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului.

La data de 11 octombrie 2018 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar părţile au fost citate în vederea discutării excepţiei perimării recursului.

Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.,"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de Sa ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns ia instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

În sensul prevederilor legale mai sus expuse, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.

Astfel, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedura în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este situaţia şi în speţă, când, după suspendarea judecării recursului pentru lipsa părţilor, măsură dispusă la termenul de ia data de 15 martie 2018, acestea au lăsat să treacă mai mult de 6 luni fără să săvârşească un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.

Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse şi având în vedere că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării recursului, timp în care părţile nu au solicitat continuarea judecăţii, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din data de 21 decembrie 2017 şi a încheierii din data de 14 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din data de 21 decembrie 2017 şi a încheierii din data de 14 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare ia Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11.10.2018.