Contractual damages appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă, constată următoarele;

Prin acţiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 29.06.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată, în solidar, pârâţii Administraţia Domeniului Public sector 5 Bucureşti şi sectorul 5, prin primar, solicitând;

- obligarea pârâţilor, în solidar, în temeiul art. 998-999 din C. civ. (vechi) la plata către reclamantă a sumei de 4.900.365,59 RON, cu titlu de despăgubiri cauzate prin fapta ilicită a pârâţilor, ai căror reprezentanţi au determinat reclamanta, prin manevre defensive, să execute nişte lucrări suplimentare (lucrări de apă, canal, drum), având promisiunea fermă că vor semna acte adiţionale la contractele iniţiale şi vor fi achitate lucrările respective;

- obligarea pârâţilor, în solidar, la plata dobânzilor legale aferente sumei de 4.900.365,59 RON, pentru ultimii 3 ani (data scadenţei facturilor nr. x din 23.12.2009 şi nr. x din 23.12.2009, emise pentru o valoare din care face parte şi suma menţionată mai sus, era 07.01.2010) şi până la plata efectivă a debitului principal;

- obligarea pârâţilor, în solidar, la plata actualizată a debitului de 4.900.365,59 RON, de la data scadenţei acestuia, până la achitarea efectivă;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 5160 din 9.09.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, sectorul 5 Bucureşti, invocată de acest pârât, precum şi excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocate de pârâta Administraţia Domeniului Public sector 5, ca neîntemeiate.

A admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta Administraţia Domeniului Public sector 5 şi a respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Domeniului Public sector 5 Bucureşti şi sectorul 5, prin primar, ca efect al prescripţiei dreptului material la acţiune.

Prin Decizia nr. 2294/A din 12.12.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 5160 din 9.09.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. S C. proc. civ. şi solicitând casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de fond.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat la data de 20.06.2018, s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,

La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2018, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recurentului-reclamant Ministerul Tineretului şi Sportului i s-a pus în vedere obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, aferentă soluţionării recursului.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu a timbrat cererea de recurs, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, conform dovezii de din dosar.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Cu totul excepţional în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele în termen de 10 zile de la comunicarea instanţei.

În speţa, prin raportul comunicat la data de 20 iunie 2018, recurentei i s-a pus în vedere obligaţia legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON pentru judecarea recursului, însă aceasta nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului.

Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Având în vedere că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru, astfel încât recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2294/A din data de 12 decembrie 2017, pronunţată de Cartea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10.10.2018.