Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 8022/2004 AI generated

Labor imputation challenge: Chamber of Accounts jurisdiction rejected, judgment quashed and case remanded to civil court

Case Number Decizia nr. 8022/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice allowed the appeal of the public company, quashed the decision of the Chamber of Accounts and the underlying judgment, and remanded the case to the Bucharest Tribunal for resolution by the competent civil court. The dispute concerned a labor law imputation decision for a financial loss of 30,000,000 lei, which the Chamber of Accounts had previously annulled upon the employee's challenge. The Court determined that the Chamber of Accounts lacked jurisdiction because the imputation was issued following an internal audit outside the Chamber's own control system and based on the Labor Code's special disciplinary procedure, rather than on the Chamber's statutory control findings. Under Article 84(2) of Law No. 94/1992 and Article 304(3) of the Civil Procedure Code, the decision was deemed a violation of the competence of another court, establishing that such labor-related imputations fall under the jurisdiction of the ordinary civil courts.

Legislator headnote

AI generated

art. 84 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, art. 36 din Legea nr. 94/1992, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Labor imputation challenge: Chamber of Accounts jurisdiction rejected, judgment quashed and case remanded to civil court: Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, Curtea de Conturi își exercită funcția de control asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, precum și asupra modului de gestionare a patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrativ-teritoriale.

Keywords

AI generated
civil dispute financial accounts statutory audit lack of jurisdiction public accounting financial loss

Cited Legislation

AI generated
art. 84 alin. (2) din Legea nr. 94/1992
În temeiul art. 84 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, recurenta R.A.
art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin.
art. 36 din Legea nr. 94/1992
În cazul în care, în urma verificărilor efectuate, organele de control ale Curții de Conturi constată fapte cauzatoare de prejudicii sau abateri cu caracter financiar, încheie procese-verbale de constatare – art. 36 din Legea nr.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Astfel fiind, soluția Curții de Conturi urmează a fi apreciată, ca fiind dată cu încălcarea competenței altei instanțe și în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei, la instanța competentă cu soluționarea conflictelor de muncă.
AI generated
Decizia nr. 2577/2003
Employer's appeal upheld; imputation dispute remanded to ordinary courts for lack of Court of Accounts jurisdiction
Decizia nr. 3521/2003
Imputed-loss decision sent to labor courts after Court of Accounts lacked jurisdiction; appeal granted and case remanded
Decizia nr. 5/2004
Imputation decisions under Labour Code remanded to labour courts after Court of Accounts jurisdiction quashed.
Decizia nr. 8026/2004
Employee challenge to imputation order remanded to labor court for lack of Court of Accounts jurisdiction.
Decizia nr. 1896/2003
Jurisdiction of Chamber of Accounts for imputation decisions not issued by audit controls; reclassification as labor dispute

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 69 din 22 mai 2002, pronunțată în dosarul nr. 26/2002, Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi București, a admis contestația formulată de reclamantul G.H. și a anulat deciziile de imputare nr. 61 din 31 ianuarie 2002, emisă de conducerea R.A. A.P.P.S., prin care i se imputase suma de 30.000.000 lei.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs jurisdicțional, R.A. A.P.P.S., care a fost respins de secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin decizia nr. 130 din 28 februarie 2003, pronunțată în dosarul nr. 64/2003.

În temeiul art. 84 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, recurenta R.A. A.P.P.S. a declarat recurs împotriva deciziei, solicitând menținerea măsurii de imputare a prejudiciului reținut în sarcina contestatorului.

Recursul este întemeiat, pentru motivul de ordine publică privind instanța competentă să soluționeze contestația împotriva deciziei de imputare.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, Curtea de Conturi își exercită funcția de control asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, precum și asupra modului de gestionare a patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrativ-teritoriale.

În cazul în care, în urma verificărilor efectuate, organele de control ale Curții de Conturi constată fapte cauzatoare de prejudicii sau abateri cu caracter financiar, încheie procese-verbale de constatare – art. 36 din Legea nr. 94/1992, care sunt supuse verificării Procurorului financiar și care, după caz, poate formula actul de sesizare a Colegiului jurisdicțional sau pe cel de clasare.

În conformitate cu prevederile cap. IV din Legea nr. 94/1992, referitor la atribuțiile jurisdicționale ale Curții de Conturi, rezultă că atât Colegiul jurisdicțional, cât și secția jurisdicțională pot fi sesizate, fie de procurorul financiar, fie de persoana în sarcina căreia s-a emis un act de imputare, urmare a actelor de constatare întocmite de organele de control ale Curții de Conturi.

Or, în cauza dedusă judecății, nu există un asemenea act de control, obiectul pricinii constituindu-l anularea deciziei de imputare, emisă în urma controlului efectuat de organe de control din afara sistemului Curții de Conturi și întemeiată pe dispozițiile art. 102 - 108 C. muncii, care potrivit procedurii speciale instituite intră în competența de soluționare a instanței de drept comun.

Astfel fiind, soluția Curții de Conturi urmează a fi apreciată, ca fiind dată cu încălcarea competenței altei instanțe și în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei, la instanța competentă cu soluționarea conflictelor de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de R.A. A.P.P.S. împotriva deciziei nr. 130 din 28 februarie 2003 a Curții de Conturi a României, secția jurisdicțională.

Casează decizia atacată, precum și sentința nr. 69 din 22 mai 2003 și trimite cauza, la Tribunalul București, secția a VIII-a, pentru competentă soluționare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2004.