Territorial competence for forced execution approval: debtor's domicile at bailiff's seizure date
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Buzău District Court, which will remain the competent forum to adjudicate the underlying civil case. The dispute arose when a creditor filed a request for court approval of forced execution based on a credit contract, and the Buzău District Court, initially competent due to the debtor's domicile at the time of the bailiff's seizure, referred the case to the Bucharest Sector 1 District Court; subsequently, the Bucharest court declined territorial competence, citing conflicting data that the debtor's active address was in Buzău, thereby creating a deadlock. Applying Articles 651(1) and 651(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulate that the execution court is the district court located in the circumscription of the debtor's domicile at the date of the bailiff's seizure, and relying on official evidence confirming the debtor's residence in Buzău as of the seizure date, the High Court definitively determined that the Buzău District Court was the proper authority to process the enforcement request.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ; Territorial competence for forced execution approval: debtor's domicile at bailiff's seizure date: În motivare s-a reţinut că potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite. Instanţa de executare este definită la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ca fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 7.08.2018, la solicitarea creditorului A. - Sucursala Bucureşti, B.EJ. - B. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit şi garanţie nr. x din 24.05.2017, împotriva debitorului C.
Prin sentinţa nr. 4528 din 14 august 2018, Judecătoria Buzău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
În motivare s-a reţinut că potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de instanţa de executare.
Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În cauza dedusă judecăţii, debitorul C. îşi are domiciliul în municipiul Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 5295 din 14 septembrie 2018, Judecătoria sector 1 Bucureşti, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
A constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
În motivare s-a reţinut că potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite. Instanţa de executare este definită la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ca fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere relaţiile furnizate de M.A.J. - D.E.P.A.B.D., aflate la dosarul cauzei, domiciliul debitorului se află în municipiul Buzău.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor ari J 35 alin. (1) raportate la cele ale aii. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele;
La data de 17.07.2018, creditoarea A. a înregistrat la B.E.J. - B., cererea de executare silită împotriva debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/2017, ce a fost înaintată Judecătoriei Buzău, de către executorul judecătoresc, ia data de 7.08.2018, solicitându-se încuviinţarea executării silite.
Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., republicat "Instanţa de executare este judecătoria în a. cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului." Alin. (3) prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite (…)" în speţă, din relaţiile comunicate la data de 14.09.2018 de către Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, rezultă că, începând cu data de 24.05.2005, adresa activă a debitorului C. este în municipiul Buzău.
Având în vedere că la data sesizării organului de executare, respectiv 17.07.2018, domiciliul debitorului se află în municipiul Buzău, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea A., în contradictoriu cu debitorul C., având ca obiect "încuviinţare executare silită", în favoarea Judecătoriei Buzău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10.10.2018.