Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3551/2018 AI generated

Negative jurisdictional conflict over forced execution venue: debtor's domicile at the date the enforcement officer is seised determines the competent execution court

Case Number Decizia nr. 3551/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Târgu Mureş Court to hear the request for authorization of forced execution. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction where the Sector 5 Bucharest Court initially declined competence to the Târgu Mureş Court based on the debtor's residence, while the Târgu Mureş Court subsequently declined competence back to Sector 5 Bucharest, leading to the referral of the case to the Supreme Court. Applying Articles 651(1) and (3) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the competent execution court is the one within the jurisdiction where the debtor is domiciled at the time the enforcement officer is seised of the case. Since official records confirmed the debtor’s active address was in Mureş County on the date the enforcement officer was seised (May 30, 2018), the Court ordered the Târgu Mureş Court to assume jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over forced execution venue: debtor's domicile at the date the enforcement officer is seised determines the competent execution court: În motivare s-a reţinut că potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction enforcement domicile debt enforcement venue referral order assigned competence

Cited Legislation

AI generated
art. 651 alin. (1) din C. proc. civ
În motivare s-a reţinut că potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.
art. 133 pct. 2 C. proc. civ
(1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
AI generated
Decizia nr. 1944/2012
Negative jurisdictional conflict in forced execution: determining the competent court between debtor's domicile and chosen executor's jurisdiction
Decizia nr. 3279/2012
Negative jurisdictional conflict resolved: Sector 5 Bucharest Court prevails as execution forum based on presumed execution place at debtor’s domicile.
Decizia nr. 1341/2023
Negative jurisdiction conflict in forced execution: exclusive competence determined by debtor's domicile at the time of seizing the enforcement officer
Decizia nr. 575/2025
Negative jurisdictional conflict in forced execution: competence assigned to court of debtor's factual residence.
Decizia nr. 2115/2024
Negative jurisdictional conflict resolved: Iași Court competent for forced execution against debtor with no Romanian domicile

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 Bucureşti la data de 5.06.2018, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite în favoarea creditorului B. S.A. şi împotriva debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 18 din 09.01.2017, pronunţată de Judecătoria sector 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, pentru recuperarea sumei de 200 RON. reprezentând cheltuieli de judecată, 630,79 RON reprezentând contravaloare echipamente, 175 RON reprezentând clauze penale şi 1.660,84 RON reprezentând contravaloare servicii prestate şi neachitate şi a cheltuielilor de executare silită.

Prin sentinţa nr. 4657 din 8 iunie 2018, Judecătoria sector 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

1 în motivare s-a reţinut că potrivit art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, ia data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol. "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Având în vedere ca domiciliul debitorului C. se află în municipiul Târgu Mureş, jud. Mureş, astfel cum reiese din interogarea bazelor de date D.E.P.A.B.D., Judecătoria Târgu Mureş este competentă sa soluţioneze prezenta cauză.

Prin sentinţa nr. 4240 din 29 iunie 2018, Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 5 Bucureşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În motivare s-a reţinut că potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

Având în vedere că domiciliul debitorului se află în circumscripţia Judecătoriei sector 5 Bucureşti, astfel cum reiese din evidenţele oficiale, Judecătoria sector 5 Bucureşti este competentă să soluţioneze prezenta cauză,

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

La data de 30.05.2018, creditoarea B. S.A. a înregistrat ia B.E.J. A., cererea de executare silita împotriva debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 18 din 09.01.2017, pronunţată de Judecătoria sector 5 Bucureşti, ce a fost înaintată Judecătoriei sector 5 Bucureşti de către executorul judecătoresc, la data de 5.06.2018, solicitându-se încuviinţarea executării silite.

Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., republicat "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la dala sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului." Alin. (3) prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite (...)" în speţă din relaţiile comunicate la data de 27.06.2018 de către Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, rezultă că, în perioada 7.04.2016-7.06.2018, adresa activă a debitorului C. a fost în judeţul Mureş.

Având în vedere că la data sesizării organului de executare, respectiv 30.05.2018, domiciliul debitorului se află în municipiul Târgu Mureş, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea B. S.A., în contradictoriu cu petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., având ca obiect "încuviinţare executare silită", în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10.10.2018.