Appeal annulled as unstamped; royalties order for performers' rights stands.

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IIl-a civilă, la data de 17.02.2017 sub nr. x/2017, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 1.706.92 RON (cu TVA inclus) reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.02.2014-31.01.2017; obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere în cuantum, de 976,56 RON care vor fi actualizate la zi; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 711 din 23.05.2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis cererea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a obligat pârâta către reclamanta la plata sumei de 1.706,92 RON (TVA inclus) reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora, precum şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizualului pentru perioada 01.02.2014- 31.01.2017, precum şi la plata penalităţilor de întârziere în sumă de 976,56 Iei, aferente acestei remuneraţii, actualizate La zi şi a obligat pârâta către reclamant la plata cheltuielilor de judecata în sumă de 600 RON.

Împotriva sentinţei civile nr. 711 din 23.05.2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a lII-a civilă, a declarat apel pârâta S.C. A. S.R.L.

Prin Decizia civilă nr. 62/A din 25.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admis apelul formulat de pârâta S.C. A. S.R.L.

A fost schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că:

A fost obligată pârâta la plata sumei de 1391 RON reprezentând remuneraţii şi a sumei de 790,80 RON reprezentând penalităţi scurse de la scadenţă până la data de 27.01.2017.

Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L., ce nu este încadrat în prevederile art. art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În dezvoltarea memoriului de recurs, reluând criticile din apel, pârâta susţine, în esenţă, că, la fel ca şi pe fondul cauzei, şi în apel reclamantul nu a depus la dosarul cauzei fişa debitoarei S.C. A. S.R.L., cu toate că a solicitat instanţei prin cererea de apel să pună în vedere reclamantului să facă acest lucru.

Precizează faptul că în continuare are o convenţie cu CREDIDAM, unde este cu plăţile la zi. De aici şi confuzia recurentei în legătură cu debitele pe care societatea A. le are de achitat către reclamant.

Faţă de cele menţionate, pârâta solicită admiterea recursului şi respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, a depus, în termen legai, întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului,

După comunicarea întâmpinării, recurenta-pârâtă nu a depus răspuns la întâmpinare.

La data de 12 iunie 2018 a fost întocmit raportului asupra admisibilităţii în principiu, prin care s-a reţinut că recurentul are deschisă calea de atac, recursul este declarat în termen, fiind motivat şi netimbrat, iar motivele de recurs nu ar putea fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Completul de filtru nr. 7, la data de 8 februarie 2018, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ. comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la filele 35-37 dosar recurs, însă doar reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM - a depus punct de vedere, în termen de 10 zile de la comunicarea raportului prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei nulităţii recursului, iar, în subsidiar, respingerea recursului.

Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 5 octombrie 2018, fără citarea părţilor.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia netimbrării, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de excepţia nulităţii recursului (deoarece taxele de timbru se plătesc anticipat, adică înainte de primirea, efectuarea sau eliberarea actului taxabil sau înainte de prestarea serviciului; în atare situaţie, nu pot fi puse în discuţia părţilor alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare, înainte de satisfacerea taxelor de timbru), în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-I anula ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de ia primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 2 aprilie 2018 i s-a comunicat recurentei-pârâte faptul că este obligată să depună la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, această obligaţie fiindu-i comunicată recurentei-pârâte la data de 11 aprilie 2018, astfel cum rezultă din adresa emisă în acest sens şi dovezile de comunicare, aflate la filele 12-14 şi 16 dosar recurs.

Recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. nu a depus dovada plăţii taxei judiciare, nu a formulat cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar.

De asemenea, prin raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit la data de 12 iunie 2018 şi comunicat recurentei-pârâte ia data de 18 iunie 2018 (aşa cum rezultă din dovezile de comunicare, aflate la filele 35-36 dosar recurs), s-a reţinut faptul că recurenta-pârâtă nu depus la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru, deşi a fost citată cu această menţiune.

Se constată, astfel, că recurenta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Cum recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţa, deşi i-a fost comunicată această obligaţie, potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, în raport de prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor ari 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Bacău, de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 62/A din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

În aplicarea dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., va obliga pe recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 400 RON, cu titlu cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, reprezentând onorariu de avocat, potrivit dovezii de la fila 19 dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 62/A din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Obligă pe recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 400 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05.10.2018.