Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3417/2018 AI generated

Supreme Court's material incompetence and declination of jurisdiction over appeal against a regional court's remand for retrial

Case Number Decizia nr. 3417/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice declared itself materially incompetent and remanded the case to the Bucharest Court of Appeal, leaving the appeal court's decision to remand the case for retrial by the court of first instance as the current procedural posture. The dispute involved a challenge by the plaintiff-appeal to the appellate court's decision to annul a first-instance judgment that had partitioned a property and allocated specific portions of land and cash compensation among co-heirs. The decisive legal basis was the procedural rule that appeals against decisions rendered by regional courts (tribunals) on appeal are within the exclusive jurisdiction of the courts of appeal, not the Supreme Court, as stipulated by Article 3(3) and Article 4 of the Code of Civil Procedure, in conjunction with the declination of jurisdiction provision in Article 159(1)(2) of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 4 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Supreme Court's material incompetence and declination of jurisdiction over appeal against a regional court's remand for retrial: Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. din 1865, "Curţile de apel judecă, ca instanţă de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".

Keywords

AI generated
article of civil procedure rules of procedure exclusive jurisdiction appealability of remand decision e-justice serious defect in foreign proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ.
art. 4 C. proc. civ
Conform art. 4 C. proc. civ.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
3, raportate la cele ale art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1304/2018
Supreme Court admits material incompetence; appeal against appellate remand quashed for lack of jurisdiction, transferred to Court of Appeal.
Decizia nr. 2164/2019
Material incompetence of supreme court for appeals against court of appeal decisions in cases originating in first-instance courts
Decizia nr. 3181/2018
Supreme Court Incompetence to Hear Recourse Against Regional Court Decision; Hierarchical Jurisdiction Limits Under Civil Procedure Code
Decizia nr. 2467/2018
Supreme Court material incompetence to hear appeal against tribunal decision; exclusive jurisdiction of Court of Appeals under Civil Procedure Code
Decizia nr. 2794/2005
Material incompetence of appellate court over first-instance judgments below statutory value threshold; jurisdictional remand to district court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 8049 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Buftea a fost admisă cererea formulată de reclamanta A. S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părţi şi în consecinţă: a fost atribuit imobilului intravilan-locuinţă, reclamantei-pârâte A., în suprafaţă de 2.130 mp, potrivit variantei 1 a raportului de expertiză topografică şi a raportului de evaluare, cu vecinătăţile din anexa 2 a raportului de expertiză topografică. A fost atribuit către reclamanta-pârâtă A., imobilul extravilan în suprafaţă de 1.793,75 mp, potrivit variantei 1 de lotizare şi a anexei 2. A fost atribuit către pârâtul-reclamant B. a imobilului teren extravilan, în suprafaţă de 358,75 mp, potrivit variantei 1 a raportului de expertiză topografică şi a raportului de evaluare, ce reprezintă cotă indiviză de 1/8 din suprafaţa de 2.870 mp, cu vecinătăţile din anexa 2 a raportului de expertiză topografică. A fost atribuit către pârâta C. a imobilului teren extravilan, în suprafaţă de 358,75 mp, potrivit variantei 1 a raportului de expertiză topografică şi a raportului de evaluare, ce reprezintă cotă indiviză de 1/8 din suprafaţa de 2.870 mp, cu vecinătăţile din anexa 2 a raportului de expertiză topografică. A fost atribuit către pârâtul D. a imobilului teren extravilan, în suprafaţă de 358,75 mp, potrivit variantei 1 a raportului de expertiză topografică şi a raportului de evaluare, ce reprezintă cotă indiviză de 1/8 din suprafaţa de 2.870 mp, cu vecinătăţile din anexa 2 a raportului de expertiză topografică. A fost obligată reclamanta-pârâtă A. la plata către: pârâtul reclamant B. a sumei de 7.457 RON, pârâtul D. a sumei de 7.457 RON şi pârâtei C. a sumei de 7.457 RON. A fost obligată astfel pârâţii D. şi C. la plata sumei de 337 RON, fiecare, către reclamantă. Au fost compensate cheltuielile de judecată şi obliga reclamanta-pârâtă la plata sumei de 1.002 RON către pârâtul-reclamant

Prin decizia civilă nr. 1621 din 17 aprilie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, a admis apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 8049 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Buftea şi a încheierii de admitere în principiu din 13 noiembrie 2013. A anulat sentinţa civilă apelată şi trimis cauza Judecătoriei Buftea în vederea rejudecării. A menţinut încheierea de admitere în principiu din data de 13.11.2013, urmând ca acesta sa fie ultimul act de procedură legal îndeplinit în cauză împotriva acestei decizii, pronunţate de tribunal, reclamanta A. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, urmare a adresei din 9 iulie 2018 emisă de Tribunalul Ilfov şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului C5.

Analizând excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. din 1865, "Curţile de apel judecă, ca instanţă de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".

Conform art. 4 C. proc. civ. din 1865 "Curtea Supremă de Justiţie judecă: "1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 4. în orice alte materii date prin lege în competenţa sa". În speţă, reclamanta a învestit instanţa cu o cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 1621 din 17 aprilie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă.

În acest context, se va constata că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor C. proc. civ. mai sus citate, curtea de apel este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel.

Faţă de cele ce preced, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct. 3, raportate la cele ale art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. din 1865, soluţionarea recursului va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1621 din 17 aprilie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04.10.2018.