Inadmissibility of revision against cassation filtering procedure decisions under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D. şi E., şi de intervenienţii F., G. şi H. împotriva Deciziei civile nr. 2939 din 13 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Casa Judeţeană de Pensii Argeş, Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale şi Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale.

Împotriva acestei decizii au formulat contestaţie în anulare contestatorii A., B., C., D. şi E., F., G. şi H. la data de 4 iulie 2017 (data depunerii la oficiul poştal). Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie, secţia I civilă, la data de 5 iulie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. şi E., F., G. şi H. împotriva Deciziei nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunţate de aceeaşi instanţă.

La data de 23 noiembrie 2017 (data depunerii la oficiul poştal), împotriva Deciziei nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia i civila au formulat contestaţie în anulare contestatorii A., B., C., D. şi E., F., G. şi H. Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 27 noiembrie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia nr. 55 din 17 ianuarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. şi E., F., G. şi H. împotriva Deciziei nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă.

La data de 6 august 2018 (data depunerii la oficiul poştal), revizuenţii A., B., C., D. şi E., F., G. şi H. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 55 din 17 ianuarie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă Sa data de 8 august 2018, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului C4, Noul C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenţii au arătat, în esenţă, că instanţa de recurs a apreciat, în mod greşit, că acţiunea civilă dedusă judecăţii în Dosarul nr. x/2015, care se subsumează materiei asigurărilor sociale, nu este supusă căii de atac a recursului.

Or, decizia care a făcut obiectul recursului, a fost pronunţată într-o cauză care vizează plata Indemnizaţiei de revoluţionar.

Revizuenţii au invocat, în susţinerea cererii de revizuire, decizia nr. 866/2015, prin care Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea sintagmei "pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul", din conţinutul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare invocată de instanţă, din oficiu, conform dispoziţiilor ort. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată doar în cazul unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute la pct. 3 ale articolului menţionat.

Conform prevederilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Revizuirea poate fi formulată doar împotriva hotărârilor judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. în caz contrar, ar fi încălcat principiul legalităţii căii de atac, prevăzut de art. 457 clin acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate doar dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În cauză, Decizia civilă nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D. şi E., şi de intervenienţii F., G. şi H. împotriva Deciziei civile nr. 2939 din 13 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost pronunţată în procedura de filtru, prevăzută de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. şi E., F., G. şi H. împotriva Deciziei nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunţate de aceeaşi instanţă.

Prin Decizia nr. 55 din 17 ianuarie 2018, obiect al cererii de revizuire pendinte, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. şi E., F., G. şi H. împotriva Deciziei nr. 1487 din 4 octombrie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Ca atare, decizia împotriva căreia revizuenţii au exercitat calea de atac a revizuirii a fost pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare formulată împotriva unei decizii prin care s-a soluţionat un recurs, în procedura filtrului reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Aceste dispoziţii legale stipulează în sensul că "în cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, ea motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată Iară citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Faţă de prevederile legale mai sus evocate, se constată ca în completul de filtru se analizează aspecte care vizează legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor în cazurile de casare reglementate de art. 488 din acelaşi act normativ, precum şi respectarea termenului de declarare a căii de atac.

Astfel, procedura examinării admisibilităţii recursului în completul de filtru vizează aspecte pur formale, care nu presupun analiza motivelor de recurs invocate de parte.

Înalta Curte reţine că prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunţate în condiţiile reglementate de acest text legal să nu fie supuse niciunei căi de atac.

Ca atare, hotărârile pronunţate în procedura de filtrare a recursului nu pot fi atacate nici cu contestaţie în anulare şi nici cu revizuire.

Prin urmare, cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare exercitată cu privire la o hotărâre prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă o contestaţie în anulare formulată împotriva unei hotărâri pronunţate în procedura filtrului, reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ. este inadmisibilă.

În aplicarea dispoziţiilor art. 509 alin. i, coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., se constată că împotriva Deciziei civile nr. 55 din 17 ianuarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Susţinerile revizuenţilor, în sensul că este admisibilă revizuirea promovată în cauză prin raportare la Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015 prin care Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea sintagmei "pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul" din cuprinsul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu pot fi primite. Astfel, decizia atacată cu revizuire nu este o hotărâre pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul, ci este o hotărâre prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare. Or, conform prevederilor an. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, reţinând că nu sunt întrunite cerinţele de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G. şi H. împotriva Deciziei nr. 55 din 17 ianuarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04.10.2018.