Mother's custody suit assigned to child's domicile court in jurisdiction clash

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună ca exercitarea autorităţii părinteşti în ceea ce o priveşte pe minora C., să fie exercitată doar de către mamă» adică de reclamantă.

A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziţie la acţiune.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relaţia părţilor s-a născut minora C., în statul Cipru, iar după naşterea sa, părţile s-au întors în Alba Iulia unde au locuit cu părinţii reclamantei. În cursul anului 2014 părţile s-au despărţit, iar tatăl fetiţei s-a întors ia domiciliul său din Bârlad. De asemenea, reclamanta a menţionat că relaţiile cu pârâtul au devenit foarte reci, acesta contribuind foarte puţin sau aproape deloc la întreţinerea minorei, pe care o căuta destul de rar.

A mai precizat că rudele pârâtului din Bârlad i-au comunicat că acesta este plecat în străinătate la muncă, că are o nouă relaţie şi că nu-l mai interesează de fiica sa.

Reclamanta a menţionat că a plecat temporar la muncă în Germania, unde are un contract pe o perioadă determinată, până în anul 2019, iar fetiţa a locuit cu bunicii materni, unde reclamanta a vizitat-o aproximativ o dată pe lună.

A mai arătat că, în cursul vacanţei de vară, a luat-o pe minoră în Germania, unde aceasta s-a obişnuit destul de repede şi a înscris-o la grădiniţă în localitatea unde lucrează. De asemenea, a menţionat că se întorc periodic în ţară, în funcţie de munca sa şi de programul fetiţei, la domiciliul unde locuieşte cu părinţii săi.

În aceste condiţii, reclamanta a apreciat că instanţa poate reţine aplicabilitatea dispoziţiilor art. 398 C. civ.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 395 şi art. 505 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 766/2018 pronunţată la data de 11.04.2018, Judecătoria Alba lulia a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Judecătoria Alba lulia a reţinut, raportat la obiectul acţiunii, că, în privinţa competenţei teritoriale, sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., iar acestea sunt de ordine publică, aşa cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere că domiciliul pârâtului este în com. Bogdăneşti, aflată în circumscripţia Judecătoriei Bârlad, în temeiul art. 131 alin. (1) coroborat cu art. 129 alin. (2) pct. 3 şi art. 130 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Alba lulia a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a trimis cauza pentru competentă soluţionare Judecătoriei Bârlad.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr. x/2018.

Judecătoria Bârlad, astfel învestită, prin sentinţa nr. 1382/2018 din 13 iunie 2018, şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Judecătoriei Alba lulia şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ., l-a trimis, spre soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Judecătoria Bârlad a reţinut, în esenţă, având în vedere dispoziţiile art. 114 raportate la cele ale art. 116 C. proc. civ., că în materia autorităţii părinteşti şi stabilirea locuinţei minorilor, legiuitorul a reglementat o competenţă teritorială în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul respectiv, reşedinţa, persoana ocrotită, nu şi în favoarea altor instanţe.

A constatat că, în cauză, domiciliul minorei C. se află în jud. Alba şi a statuat că instanţa competentă să soluţioneze acţiunea având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti este Judecătoria Alba lulia.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Alba lulia, pentru considerentele care succed.

Art. 106 C. civ. prevede ia alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (...)" iar potrivit art. 107 din acelaşi cod "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii."

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ., aprobat prin Legea nr. 287/2009, intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

De asemenea, art. 505 C. civ. prevede la alin. (1) că "în cazul copilului din afara căsătoriei (...), autoritatea părintească se exercită în comun şi în mod egal de către părinţi, dacă aceştia convieţuiesc" iar la alin. (2) că" Dacă părinţii copilului din afara căsătoriei nu convieţuiesc, modul de exercitare a autorităţii părinteşti se stabileşte de către instanţa de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispoziţiile privitoare la divorţ".

Conform acestor dispoziţii, aceleiaşi instanţe de tutelă îi revine competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti numai de către unul dintre părinţi, stabilirea locuinţei copilului minor în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului sau stabilirea contribuţiei fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor.

În raport de textele legale menţionate, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 din Noul C. proc. civ., care reprezintă o normă de procedură specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din noul C. proc. civ., care, prin alin. (1), reglementează o competenţă teritorială generală, conform căreia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel (alin. 1)’’.

În cauză, reclamanta a solicitat instanţei să dispună ca exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la fiica sa, minoră, să-i aparţină exclusiv, minora C. locuind în jud. Alba, astfel cum s-a dispus prin sentinţa civilă nr. 350/2016 pronunţată de Judecătoria Alba lulia (sentinţă prin care minora i-a fost încredinţată reclamantei spre creştere şi educare şi i-a fost stabilit domiciliul la adresa menţionată).

Astfel fiind, având în vedere că Judecătoria Alba lulia este instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul minora (persoana ocrotită) cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul demersului judiciar al reclamantei, Înalta Curte, pentru motivele arătate şi în raport de textele legale menţionate, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect "exercitarea autorităţii părinteşti", în favoarea Judecătoriei Alba lulia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26.09.2018.