Jurisdictional conflict over execution authorization: exclusive competence of the court at the debtor’s domicile at the time the enforcement authority is seized.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Radăuți Court, thereby overriding the Piatra-Neamț Court’s previous declination. The dispute concerned the authorization of forced execution for a credit contract debt, with the creditor seeking to execute against a debtor whose stated address conflicted between the contract (Neamț County) and official records. The core issue was territorial jurisdiction for the court of execution; the High Court determined that under Article 651(1) and 666(1) of the Code of Civil Procedure, as amended, the exclusive competence lies with the court in whose circumscription the debtor resides at the time the enforcement authority is seized. Relying on the DEPABD database, which indicated the debtor's domicile in Radăuți County since 2009, the court found that Radăuți held public-order competence, reversing the lower courts' conflicting determinations.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over execution authorization: exclusive competence of the court at the debtor’s domicile at the time the enforcement authority is seized: Având în vedere domiciliul debitorului la data formulării cererii de executare silită şi prevederile art. 65 î alin. (3), Judecătoria Piatra-Neamţ a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuţi competenţa de soluţionare a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi la data de 27 iunie 2018, sub nr. x/2018, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 07.03.2008, încheiat între S.C. B. S.A. şi C. pentru plata sumei de 1.207,29 RON, cu titlul de debit principal, dobânda aferentă creditului acordai, comision bancă restant şi penalităţi aferente creditului acordat, cu cheltuieli de executare.
Prin sentinţa nr. 1127 C. civ. din 5 iulie 2018, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în contractul de credit şi în notificarea cesiunii de creanţă se menţionează că domiciliul debitorului este în judeţul Neamţ.
Instanţa a constatat faptul că Judecătoria Rădăuţi nu este competentă în raport cu domiciliul debitorului C., anume judeţul Neamţ, acesta nefiind în raza de competenţă a Judecătoriei Rădăuţi, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Prin sentinţa nr. 3760 din 1 august 2013, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Rădăuţi. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin cererea formulată de creditoare s-a solicitat încuviinţarea executării silite cu privire Sa debitorul C., cu domiciliul în judeţul Suceava, debitorul figurând cu acest domiciliu, potrivit bazei de date DEPABD, începând cu data de 20.10.2009.
Având în vedere domiciliul debitorului la data formulării cererii de executare silită şi prevederile art. 65 î alin. (3), Judecătoria Piatra-Neamţ a declinat în favoarea Judecătoriei Rădăuţi competenţa de soluţionare a cauzei.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului.
Competenţa stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condiţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
În cauza pendinte, creditoarea D. s-a adresat executorului judecătoresc pentru ca acesta să solicite încuviinţarea executării silite a debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 07.03.2008.
Având în vedere că domiciliul debitorului C., potrivit datelor furnizate de baza de date DEPABD, se afla la data sesizării organului de executare în oraşul Solea, ce se află în circumscripţia Judecătoriei Rădăuţi, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25.09.2018.