Extraordinary annulment petition time-barred despite Constitutional Court ruling on five-judge panel illegitimacy

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea atacată:

Prin Decizia civilă nr. 256 din 11 iulie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 2376 din 18 noiembrie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că recursul vizează o hotărâre pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, într-o cerere de revizuire, hotărâre care, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., este supusă aceloraşi căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Cum revizuirea a vizat două decizii definitive pronunţate în recurs, în raport cu dispoziţiile art. 634 alin. (5) din C. proc. civ. hotărârea atacată este definitivă, nemaiputând fi supusă reformării, astfel încât recursul dedus judecăţii nu este admisibil în principiu.

Contestaţia în anulare:

Împotriva deciziei menţionate a formulat contestaţie în anulare A., susţinând că, în urma pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 685 din 7 noiembrie 2018, s-a trecut la suspendarea tuturor deciziilor în dosarele ce au făcut obiectul judecăţii nelegale a completurilor de 5 judecători ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Pentru acest motiv, se impune îndreptarea dispozitivului hotărârii pronunţate în Dosarul nr. x/2016. Expune situaţia de fapt şi hotărârile pronunţate în dosarele în care a fost parte, referitor la stabilirea dreptului său de proprietate asupra terenurilor ce au aparţinut mamei sale, al cărei unic moştenitor este.

Întâmpinările:

Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Buzău s-a invocat inadmisibilitatea contestaţiei în anulare, cu motivarea că în cauzele ce privesc legile fondului funciar competenţa nu aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar contestatorul nu a invocat motivele prevăzute de lege pentru contestaţia în anulare.

Intimata Comisia locală Pârscov a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei în anulare, susţinând că nu s-a făcut dovada depunerii în termenele legale a cererilor de reconstituire conform legilor fondului funciar şi că terenurile revendicate de contestator ca fiind ale autorului său sunt în prezent în proprietatea altor locuitori de pe raza comunei Pârscov, astfel cum, în mod corect, au reţinut instanţele care au pronunţat hotărâri în cauză.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Prioritar, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei în anulare, invocată din oficiu.

Potrivit dispoziţiilor art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., "contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă".

Aşadar, pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac, legiuitorul prevede un termen de 15 zile care începe să curgă de la data comunicării hotărârii, dar şi un termen-limită, de un an de la data la care hotărârea a rămas definitivă. Acest termen de un an are rolul de a contribui la certitudinea raporturilor juridice şi de a limita în timp durata unui proces, neputând avea semnificaţia că se lasă la latitudinea părţilor formularea contestaţiei în anulare alternativ, în 15 zile de la comunicarea hotărârii sau într-un an de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În cauza de faţă, hotărârea atacată cu contestaţie în anulare a fost pronunţată la data de 11 iulie 2016.

Independent de data comunicării, termenul-limită până la care această decizie a Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie putea fi atacată cu contestaţie în anulare era 11 iulie 2017.

Or, în cauză, contestatorul a formulat calea de atac la data de 9 ianuarie 2019, depăşind cu mult termenul prevăzut de lege.

Chiar dacă prin motivare se susţine că retractarea hotărârii atacate este determinată de pronunţarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 685 din 7 noiembrie 2018, publicată în M. Of. nr. 1021/29.11.2018, acesta nu poate constitui un argument pentru depăşirea termenului-limită de un an prevăzut de lege.

Dealtfel, chiar instanţa de contencios constituţional a reţinut, în considerentele acestei decizii, că "prezenta decizie se aplică de la data publicării sale, atât situaţiilor pendinte, respectiv în cauzele aflate în curs de judecată, precum şi în cele finalizate în măsura în care justiţiabilii sunt încă în termenul de exercitare a căilor de atac extraordinare corespunzătoare ..." (paragraful 198).

Pe cale de consecinţă, contestaţia în anulare formulată va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 256 din 11 iulie 2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2019.

Procesat de GGC -NN