Motion for annulment inadmissible; prior filter-procedure ruling stands for unpaid stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) dismissed as inadmissible the motion for annulment (contestație în anulare) filed against its own Decision No. 284 of 13 November 2017, which had struck down the appellant's appeal as unfiled because the stamp duty had not been paid. The prior decision remains in force. The dispute concerned an appeal against a decision rejecting a request for revision as inadmissible; the appellant had failed to pay the 50 RON stamp duty required under Article 25(2)(a) of OUG No. 80/2013. The Court held that the motion for annulment was not available because, under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, the decision rendered in the filter procedure is not subject to any appeal, and no other legal provision allowed this remedy; allowing it would violate the principles of legality, equality before the law, and public-order procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 7 din C. proc. civ; Motion for annulment inadmissible; prior filter-procedure ruling stands for unpaid stamp duty: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecăţii în speţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea atacată:
Prin Decizia civilă nr. 284 din şedinţa completului de filtru de la 13 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2017, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 653 din 4 aprilie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.
Instanţa a reţinut că recursul trebuia timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 50 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, având în vedere că recursul declarat viza o hotărâre prin care cererea de revizuire s-a respins, ca inadmisibilă.
Cum recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, legal datorate pentru soluţionarea recursului, potrivit art. 486 alin. (2) teza întâi din C. proc. civ., instanţa a constatat că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care se impune anularea, ca netimbrat, a recursului, în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Contestaţia în anulare:
Împotriva deciziei menţionate a formulat contestaţie în anulare recurentul A., fără a indica temeiul de drept.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecăţii în speţă.
Astfel, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce succedă.
Potrivit art. 129 din Constituţia României, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
În raport cu principiile statuate prin textele menţionate, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
Întrucât, în cauză, contestaţia în anulare vizează o decizie prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători s-a pronunţat asupra unui recurs, în procedura de filtru, şi, având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., potrivit cărora, hotărârea astfel pronunţată nu este supusă niciunei căi de atac, aceste condiţii nu sunt îndeplinite.
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 284 din şedinţa completului de filtru de la 13 noiembrie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2019.
Procesat de GGC -NN