Extraordinary appeal against peremption decision dismissed as tardiv due to breach of five-day legal deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a panel of five judges, dismissed as late the extraordinary appeal filed by the respondent against a June 22, 2018, decision by the Administrative and Fiscal Section, which had declared the appeals of the two original appellants perempted; consequently, the peremption of the earlier appeals remains in force. The dispute involved a challenge to the procedural finding of peremption (perimare) in a civil/administrative case, where the appellant argued the original appeals should not have been extinguished. The court held that the appeal was filed on July 24, 2018, exceeding the five-day legal deadline that expired on June 28, 2018, in violation of Articles 421(2) and 181 of the Code of Civil Procedure; relying on the principle that strict procedural terms are imperative and non-respect thereof causes decadence under Article 185 of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the late filing barred further substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ; Extraordinary appeal against peremption decision dismissed as tardiv due to breach of five-day legal deadline: Recursul, fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 2748 din 22 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, au fost constatate perimate recursurile declarate de A. şi B. împotriva Sentinţei nr. 65/F din 26 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că soluţia se impune, în raport cu dispoziţiile art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi cu faptul că, de la data suspendării judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, prin încheierea din 6 octombrie 2017; până la data pronunţării deciziei - 22 iunie 2018 - nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva hotărârii menţionate la pct. 1, a declarat recurs B., nemotivat în fapt şi în drept, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.
3. Procedura de filtrare a recursului
Recursul, fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul ar fi fost admisibil în principiu, dacă ar fi fost declarat în termenul legal şi dacă ar fi fost motivat.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 8 octombrie 2018, completul de filtru a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Raportul a fost comunicat părţilor la datele de 15 şi 16 octombrie 2018.
Recurenta a depus punct de vedere asupra raportului, înregistrat la dosar la data de 22 octombrie 2018, prin care expune aspecte referitoare la fondul litigiului dedus judecăţii.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Având în vedere faptul că recursul a fost declarat împotriva unei decizii prin care perimarea s-a constatat de către o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza finală din C. proc. civ., Completul de 5 judecători este competent să soluţioneze recursul cu care a fost învestit.
În condiţiile în care cererea de recurs a fost depusă peste termen şi este şi nemotivată, potrivit ordinii prevăzute de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. şi ţinând seama de criteriul caracterului şi efectelor excepţiilor ce se pot invoca, Înalta Curte va examina cu prioritate cerinţa respectării termenului de declarare a căii de atac, deoarece nerespectarea unui termen imperativ determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat, ceea ce exclude cercetarea oricăror alte aspecte.
Referitor la termenul în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, se reţine, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunţarea hotărârii care constată perimarea.
În speţă, se constată că Decizia civilă nr. 2748 a fost pronunţată la data de 22 iunie 2018, iar recursul a fost depus la poştă la 24 iulie 2018, cu depăşirea termenului procedural, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 C. proc. civ. şi care se împlinea la 28 iunie 2018.
Conform art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurenta B. împotriva Deciziei nr. 2748 din 22 iunie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,14 ianuarie 2019.
Procesat de GGC -NN