Finality of Supreme Court panel decisions under Art. 634(1)(5) CPC: inadmissibility of further appeal against appellate-stage judgments

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin Decizia nr. 2722 din 16 iulie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele: (i) respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2742 din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale; (ii) respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2742 din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca nefondată, a contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei nr. 317 din 26 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2014.

Prin Decizia nr. 454 din 23 februarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2722 din 16 iulie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Decizia civilă nr. 287 din 19 septembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 454 din 23 februarie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2015.

Prin Decizia nr. 278 din 13 noiembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a decis următoarele: (i) respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013; (ii) respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 287 din şedinţa completului de filtru de la 19 septembrie 2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2016.

Prin Decizia nr. 104 din 7 mai 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 278 din 13 noiembrie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017.

2. Cererile de recurs

Împotriva Deciziei civile nr. 104 din 7 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017, au declarat recurs:

(i) recurentul A., în temeiul art. 13 din Convenţia europeană a drepturilor omului raportat la art. 20 alin. (2) din Constituţie, criticând modul de soluţionare a recursului şi invocând, în baza art. 4 alin. (1), corelat cu art. 2 alin. (1) lit. a), b) c) din Legea nr. 554/2004, excepţia de nelegalitate a minutei Deciziei nr. 104 din 7 mai 2018;

(ii) petenta B., în temeiul art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului raportat la art. 20 şi art. 21 din Constituţie, cu referire la cererile de intervenţie formulate, asupra cărora instanţa nu s-a pronunţat şi la soluţionarea recursului în absenţa recurentului, căruia nu i s-a permis să îşi susţină personal apărarea;

(iii) petenta C., prin mandatar A., în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, susţinând că, prin minuta deciziei atacate, i s-a respins în mod discreţionar, abuziv, tacit şi nemotivat excepţia de neconstituţionalitate a art. 62 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi că s-a soluţionat nelegal recursul, invocând, în baza art. 4 alin. (1), corelat cu art. 2 alin. (1) lit. a), b) c) din Legea nr. 554/2004, excepţia de nelegalitate a minutei Deciziei nr. 104 din 7 mai 2018.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înainte de a proceda la expunerea şi analiza criticilor cuprinse în cele trei cereri de recurs, Completul de 5 judecători constată că este inadmisibilă calea de atac exercitată, pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 129 din Constituţie, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

În acord cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) C. proc. civ., "procesul civil se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legii", iar, conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În raport cu dispoziţiile textelor menţionate, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate sunt condiţionate de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

În speţă, recursurile vizează o decizie pronunţată de Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o cerere de recurs.

Or, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".

Rezultă, astfel, că decizia atacată cu recurs în prezenta cauză este o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată în recurs, care nu face parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate cu recurs în temeiul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Calea de atac exercitată în cauză nu se circumscrie nici competenţei conferite Completului de 5 judecători în alte materii decât cea penală prin dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 304/2004, potrivit cărora această formaţiune de judecată "soluţionează cauzele în materie disciplinară potrivit legii şi alte cauze date în competenţa lor prin lege", precum şi "recursurile împotriva hotărârilor de respingere a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale, pronunţate de un alt complet de 5 judecători".

Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.

Pentru toate considerentele arătate, având în vedere dispoziţiile menţionate, recursurile declarate în cauză vor fi respinse, ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de A., C. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 104 din şedinţa completului de filtru de la 7 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2019.

Procesat de GGC -NN