Admissibility of review for conflict with a decision in the interest of the law against a judgment not deciding the merits

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 3 noiembrie 2016 pe rolul Tribunalului Braşov, sub nr. x/2016, reclamantele A. şi B. au chemat în judecată pe pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (DGRFP Braşov), solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să fie obligată pârâta la plata diferenţelor salariale dintre salariul la nivelul maxim aferent gradului profesional şi gradaţia de vechime pentru funcţiile publice şi salariul efectiv plătit reclamantelor în perioada 09.04.2015 - 31.07.2016.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 275/CA din 1 martie 2017, Tribunalul Braşov a admis acţiunea formulată de reclamante şi a dispus obligarea pârâtei să recalculeze salariile reclamantelor şi să acorde acestora, pentru perioada 09.04.2015 - 31.07.2016, diferenţele rezultate prin stabilirea salariului la nivelul maxim în cadrul DGRFP Braşov pentru aceeaşi funcţie/grad/treaptă şi gradaţie, dacă îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

3. Hotărârea dată cererii de completare a hotărârii primei instanţe

Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 12 iulie 2017 în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Braşov, reclamantele A. şi B. au solicitat completarea Sentinţei civile nr. 275/CA din 1 martie 2017, în sensul efectuării menţiunii plăţii diferenţelor salariale dintre salariul la nivelul maxim aferent gradului profesional şi gradaţiei de vechime pentru funcţii publice deţinute şi salariul efectiv plăţii salariului în perioada 09.04.2015 - 31.07.2016, actualizate cu indicele de inflaţie şi să fie acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale, calculate de la data când drepturile salariale trebuia plătite şi până la data plăţii efective.

Prin Sentinţa civilă nr. 1500//CA din 27 septembrie 2017, Tribunalul Braşov a admis cererea de completare a dispozitivului Sentinţei civile nr. 275/CA din 1 martie 2017 cu menţiunea:

"Despăgubirile cuvenite reclamantelor ca diferenţă de salariu vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală până la plata efectivă a acestora".

4. Hotărârea pronunţată în recurs

Împotriva acestor două sentinţe a declarat recurs pârâta DGRFP Braşov.

Prin Decizia nr. 651/R/2018 din 28 martie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâta DGRFP Braşov, a casat sentinţele recurate şi, rejudecând cauza, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamante şi cererea de completare a dispozitivului Sentinţei civile nr. 275/CA din 1 martie 2017 a Tribunalului Braşov.

5. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 651/R/2018 din 28 martie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantele A. şi B. au formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată este potrivnică Deciziei nr. 9 din 29 mai 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii.

Prin Decizia nr. 2652 din 19 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele A. şi B.

În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenţă, că Decizia nr. 651/R din 28 martie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal este o decizie a instanţei de recurs, prin care instanţa nu s-a pronunţat asupra fondului, deoarece cauza a fost soluţionată pe calea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa îndeplinirii procedurii plângerii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În concluzie, în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., s-a reţinut că decizia respectivă nu poate fi atacată cu revizuire, întrucât nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate ca hotărârea să fie pronunţată asupra fondului.

6. Recursul declarat împotriva hotărârii pronunţate în revizuire

Împotriva Deciziei nr. 2652 din 19 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2018, au declarat recurs revizuentele A. şi B., în temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ.

În esenţă, recurentele critică hotărârea atacată pentru faptul că a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ. şi expun argumente referitoare la caracterul potrivnic al hotărârilor invocate în susţinerea cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele arătate în continuare.

Din expunerea lucrărilor cauzei, rezultă că secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost învestită cu o cerere de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva Deciziei nr. 2652 din 19 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, prin care a fost admis recursul şi a fost respinsă, ca inadmisibilă, acţiunea în contencios administrativ pentru lipsa îndeplinirii procedurii plângerii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Cererea de revizuire a fost respinsă, ca inadmisibilă, cu motivarea că decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunţată în recurs şi nu evocă fondul cauzei (care a fost soluţionată în raport cu excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile), astfel că nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia revizuirea poate fi exercitată împotriva "unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul".

Se constată că sunt întemeiate criticile formulate de recurente, întrucât art. 509 alin. (2) C. proc. civ. prevede expres că "Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) […] pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Or, conform acestor dispoziţii, în condiţiile în care cererea de revizuire a fost formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este supusă revizuirii Decizia nr. 2652 din 19 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2018, chiar dacă este o hotărâre care nu este pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul.

Pentru considerentele arătate, constatând faptul că decizia recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ., va fi admis recursul declarat de A. şi B. şi, în temeiul art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ., va fi casată hotărârea atacată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă, care, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va analiza celelalte condiţii de admisibilitate a revizuirii şi, dacă este cazul, faptele pe care se întemeiază revizuirea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. şi B. împotriva Deciziei nr. 2652 din 19 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018.

Casează hotărârea atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2019.

Procesat de GGC -NN