Revision of 2018 property ruling time-barred; application rejected as tardy.

1. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 26 aprilie 2018, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ. reclamantul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 453 din 13 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016 deoarece este potrivnică Deciziei nr. 56 din 28 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.

Prin Decizia nr. 2722 din 10 iulie 2018, dată în dosarul nr. x/2018 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea ÎCCJ, secţia CAF.

În urma declinării, la data de 10 septembrie 2018 cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018.

2. Decizia ce face obiectul contestaţiei în anulare.

Prin Decizia nr. 453 din 13 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 1793 din 28 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi.

2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză.

Împotriva Deciziei nr. 453 din 13 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A. invocând dispoziţiile art. 509 pct. (8) din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte primul dintre motivele de revizuire, Înalta Curte constată că revizuentul îşi exprimă nemulţumirea cu privire la faptul că prin considerentele Deciziei nr. 453 din 13 februarie 2018, instanţa de recurs nu s-ar fi pronunţat asupra noţiunii de "stabilire de domiciliu obligatoriu" raportat la situaţia sa, nu a analizat situaţia întregii familii raportat la data luării măsurii şi la data încetării acesteia faţă de imobilul din str. x din Drobeta-Turnu Severin în baza probatoriului administrat în cauză, ci a invocat doar Decizia nr. 9/2014 a ICCJ considerând că nu a avut domiciliul obligatoriu stabilit printr-un act administrativ.

Această stare de fapt este contrazisă în dispozitivul Deciziei nr. 56 din 28 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. x/2014 în ale cărei considerente se reţine faptul că imobilul din str. x din Drobeta-Turnu Severin a fost luat abuziv, fiind folosit ca anexă la casa prezidenţială, timp în care au fost forţaţi să locuiască într-o locaţie indicată de fostul regim, fără a putea reveni la locuinţa sa.

Mai arată că face parte dintr-o familie persecutată politic în timpul vechiului regim, datând din 18 iulie 1951, aşa cum rezultă din Decizia MAI nr. 200/1951 prin care bunicul său, B. a fost dislocat împreună cu familia, respectiv soţia şi 9 copii, din Turnu Severin în com. Pelicanu, jud. Călăraşi, dintre copii făcând parte şi mama sa, C., aspect care rezultă din adresa MAI nr. x/13 noiembrie 1990.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea revizuirii şi anularea Deciziei civile nr. 453 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. x/2016, iar pe fond la rejudecare admiterea recursului în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 1) din C. proc. civ. conform căruia "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1) de la comunicarea hotărârii".

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cu prioritate regularitatea exercitării căii de atac exercitate, respectiv a excepţiei de tardivitate invocată în cauză de autoritatea intimată, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va respinge cererea de revizuire de faţă ca tardiv formulată, în considerarea celor în continuare arătate.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 1, "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti ... în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1, de la data comunicării hotărârii".

Potrivit art. 181 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;

2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;

3. când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ. termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziţii rezultă că în cazul termenului de o lună termenul se împlineşte în ziua corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 453 din 13 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, pe care revizuentul a apreciat-o a fi potrivnică Deciziei nr. 56 din 28 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.

Motivele de fapt şi de drept invocate de revizuent confirmă că obiectul revizuirii îl reprezintă Decizia civilă nr. 453 din 13 februarie 2018, revizuentul solicitând desfiinţarea acesteia, astfel încât hotărârea ce face obiectul reformării şi în raport de care se calculează termenul de depunere a cererii de revizuire va fi această decizie.

În speţă, aşa cum rezultă din dovada de înmânare ataşată la dosarul nr. x/2016, Decizia nr. 453 din 13 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, i-a fost comunicată revizuentului la data de 23 martie 2018, iar cererea de revizuire a fost înaintată instanţei prin poştă la data de 25 aprilie 2018.

Într-adevăr, cauza de faţă prezintă o situaţie specifică, în sensul că, analizând datele rămânerii definitive a hotărârilor considerate potrivnice, se constată că, în temeiul principiului disponibilităţii, revizuentul a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva hotărârii pronunţate iniţial, şi nu a ultimei hotărâri, contrar dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dar această împrejurare nu poate schimba modul de calcul a termenului de exercitare a căii de atac.

Astfel, hotărârea pe care revizuentul o apreciază a fi legală şi temeinică, respectiv Decizia nr. 56 din 28 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, a rămas definitivă la data de 28 februarie 2018, însă revizuentul nu a înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva acestei hotărâri, astfel încât data comunicării acesteia nu poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului de exercitare a cererii de revizuire îndreptată împotriva Deciziei nr. 453 din 13 februarie 2018.

În concluzie, în ceea ce priveşte calcularea termenului de introducere a cererii de revizuire, va fi avută în vedere însăşi hotărârea împotriva căreia se îndreaptă calea de atac, întrucât aceasta este apreciată ca nelegală de către revizuent, solicitându-se anularea acestei hotărâri ca urmare a introducerii căii extraordinare de atac.

Ca atare, în raport de dispoziţiile incidente în prezenta cauză rezultă că titularul prezentei căii extraordinare de atac a formulat cererea de revizuire împotriva Deciziei nr. 453 din 13 februarie 2018, în ziua de 25 aprilie 2018, după expirarea termenului prevăzut de art. art. 509 din Noul C. proc. civ., respectiv 30 zile de la data comunicării hotărârii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8) din Noul C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată de intimată şi va respinge cererea de revizuire promovată, ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia invocată de intimata Agenţia Judeţeană de Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 453 din 13 februarie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca fiind tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL