Judicial promotion appeal: expiration of statutory utilization period and eligibility of vacancies outside candidate’s chosen section

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea contestată

Prin Hotărârea nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-au respins cererile formulate de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. şi O., prin care aceştia au solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017.

2. Contestaţia formulată

Împotriva Hotărârii nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestaţie D., solicitând revocarea parţială a acesteia, cu privire la respingerea cererii sale de valorificare, reanalizarea acestei cereri şi promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Bucureşti.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că în mod eronat a fost respinsă cererea sa de valorificare a notei obţinută la examenul de promovare în funcţii de execuţie din anul 2017, nefiind avute în vedere toate posturile vacante, care existau la momentul analizării cererii de valorificare şi pe care se putea dispune promovarea efectivă.

De asemenea, consideră că existau posturi vacante în schema de personal a celor 2 secţii de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Bucureşti, care nu au fost avute în vedere la analiza cererii de valorificare.

Ulterior, contestatoarea şi-a precizat acţiunea, arătând, în esenţă, că hotărârea atacată nu este motivată în fapt şi în drept.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliului Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în speţă, contestatoarea a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017, iar din evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare, rezultă că aceasta a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au fost scoase la concurs 8 posturi, ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele opt poziţii, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1325 din 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, contestatoarea D. clasându-se pe poziţia 22 cu o medie generală de 9,525, iar conform art. 30 din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

În ceea ce priveşte concursul din 26 noiembrie 2017, rezultatele finale au fost validate în şedinţa din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

Intimatul arată că la data de 29 martie 2018 în cadrul Curţii de Apel Bucureşti erau 11 posturi vacante, dintre care 8 erau utile pentru valorificare.

Mai arată că în speţă, contestatoarea a obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 l fiecare dintre cele 2 probe de concurs, însă în cadrul termenului de valorificare nu s-au vacantat suficiente posturi la Curtea de Apel Bucureşti, astfel încât să fie posibilă valorificarea rezultatului obţinut de contestatoare la concursul de promovare.

Intimatul a mai arătat că potrivit datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 martie 2018, existau 4 posturi de execuţie vacante, susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului. În şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 15 mai 2018, prin Hotărârea nr. 487 au fost făcute promovări efective pe cele 4 posturi de execuţie vacante, prin valorificarea rezultatelor la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017, astfel că la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data expirării termenului de valorificare, nu mai erau posturi vacante susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie.

Astfel, susţinerea contestatoarei că la data soluţionării cererilor de valorificare nu au fost luate în considerare toate posturile vacante şi cele ce urmau a se vacanta, este neîntemeiată, câtă vreme contestatoarea a optat numai pentru promovarea efectivă în cadrul secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a Curţii de Apel Bucureşti, iar la această secţie au fost numai 4 posturi vacante, ocupate prin valorificare, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 486 din 15 mai 2018.

4. Procedura derulată

În temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, la dosarul cauzei s-au ataşat actele administrative atacate şi documentaţia aferentă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Analizând actele dosarului, Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată este legală în raport cu motivele invocate prin contestaţie.

Astfel, Înalta Curte constată că din probele administrate nu rezultă existenţa altor posturi vacante, utile pentru valorificare, la secţia contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, cu excepţia celor 4 posturi vacante pentru care, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 486 din 15 mai 2018, au fost admise cererile de valorificare formulate de candidaţii clasaţi înaintea contestatoarei.

Înalta Curte reţine că cele 3 posturi vacantate la Curtea de Apel Bucureşti ca efect al Hotărârilor Plenului CSM nr. 346 şi 347 din 27 martie 2018 nu puteau fi considerate utile pentru valorificare, dat fiind că aceste hotărâri au fost emise ulterior expirării termenului de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006.

Totodată, postul devenit vacant ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare a doamnei judecător P. a fost repartizat secţiei a II-a penale şi ulterior ocupat prin transfer la data de 19 aprilie 2018. Oricum, acest post nu putea fi ocupat de contestatoare în condiţiile în care aceasta optase pentru promovarea la secţia contencios administrativ şi fiscal, iar potrivit art. 30 alin. (2) raportat la art. 28 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, promovarea efectivă pe locurile vacantate ulterior se face, de asemenea, în raport cu opţiunea candidatului.

De asemenea, Înalta Curte constată că din actele dosarului nu rezultă existenţa la Curtea de Apel Bucureşti a unui post vacant de preşedinte de secţie care să fi fost eligibil pentru valorificare în raport cu opţiunea contestatoarei.

Totodată, Înalta Curte reţine că, în speţă, contestatoarea nu a indicat în mod concret posturile vacante ce nu au fost luate în considerare de autoritatea emitentă la soluţionarea cererii sale de valorificare.

Contrar susţinerilor contestatoarei, Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată este motivată, dat fiind că aceasta conţine elementele de fapt şi de drept care permit verificarea temeiurilor sale - în cuprinsul hotărârii se regăsesc atâta motivele de fapt, respectiv lipsa unor posturi vacante susceptibile de ocupare, la data expirării termenului de valorificare, cât şi dispoziţiile legale incidente, respectiv prevederile art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004, cât şi cele ale art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006.

În opinia Înaltei Curţi, nu se poate reţine nemotivarea hotărârii atacate pentru împrejurarea că nu s-a făcut o analiză a posturilor vacante ce nu puteau fi valorificate în condiţiile legii, atâta timp cât o asemenea analiză nu era de natură a modifica esenţa situaţiei de fapt - lipsa unor locuri vacante utile pentru valorificare.

Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de D. împotriva Hotărârii nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de D. împotriva Hotărârii nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL