Negative jurisdictional conflict resolved by assigning enforcement counter-claim to debtor's domicile court

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 16 octombrie 2017, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B.., a formulat contestaţie la executare, prin care a solicitat să se constate prescripţia dreptului de a cere executarea silită a sumei de 8.390,22 RON, nelegalitatea întregii executări silite faţă de împrejurarea că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 14.09.2006 emis de C. şi-a pierdut puterea executorie şi totodată, faţă de împrejurarea că nu i-a fost comunicată cesiunea contestatorului, să se dispună anularea actului de executare privind măsura popririi şi anularea întregii executări silite, a tuturor formelor şi actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ D..

Contestatorul a solicitat să se dispună întoarcerea executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare în sensul obligării intimatei să achite contestatorului toate sumele de bani poprite în cadrul dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ D..

Prin Sentinţa nr. 607 din 29 ianuarie 2018, Judecătoria Craiova, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 714 alin. (1) C. proc. civ., art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi a art. 622 alin. (2) C. proc. civ., în raport de care a constatat că executarea silită cu privire la care se formulează contestaţie la executare a început la data de 14 decembrie 2016, când a fost înregistrată la executorul judecătoresc cererea de executare silită.

Din adresa înaintată la dosarul de executare nr. x/E/2016 de către Direcţia Publică Comunitară de Evidenţă a Persoanelor, aflată la fila x, a reţinut că debitorul are domiciliul în municipiul Piteşti, judeţul Argeş din data de 26 aprilie 2011.

Instanţa a constatat că la data sesizării organului de executare, respectiv la data de 14 decembrie 2016, debitorul avea domiciliul în municipiul Piteşti, judeţul Argeş.

Raportat la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este Judecătoria Piteşti, instanţa în circumscripţia căreia s-a aflat, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Piteşti a pronunţat Sentinţa nr. 5051 din 5 iulie 2018, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauze privind pe contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Craiova. A constatat conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza la Înalta Curte Casaţie şi Justiţie spre competenţă soluţionare.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 714 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau sediul debitorului.

Or, a reţinut instanţa, intimata B.. a solicit executarea silită în temeiul titlului executoriu, care este contractul de credit nr. x din data de 14 septembrie 2006 emis de C. la data de 14 decembrie 2016.

Ca urmare, prin Încheierea nr. 13508 din 28 decembrie 2016, Judecătoria Craiova a dispus încuviinţarea executării silite, care a fost începută de executorul judecătoresc dosarul de executare nr. x/E/2016 al BEJ D..

Actele de executare au fost comunicare la domiciliul contestatorului din Municipiul Craiova str. x nr. 1 Bl. D.25 sc. 1. ap. 14 Jud. Dolj.

De asemenea, prin cererea de executare silită a intimatei formulată la executorul judecătoresc la data de 14 decembrie 2016 a fost indicat ca domiciliu al debitorului Municipiul Craiova, str. x nr. 1 Bl. D.25 sc. 1. ap. 14 Jud. Dolj.

Instanţa a arătat că schimbarea domiciliului sau sediul debitorului ori după caz al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare, aşa încât, în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ., soluţionarea contestaţiei la executare este de competenţa judecătoriei Craiova.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 651 C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În cauză, Înalta Curte constată că debitorul are domiciliul în Piteşti, Bd. x nr. 22A bl. B1A judeţul Argeş.

Împrejurarea că debitorul a avut domiciliul în municipiul Craiova str. x Bl. D.25 sc. 1. ap. 14 Jud. Dolj, cum reiese din copia CI aflată la dosarul Judecătoriei Craiova nu este de natură să atragă competenţa de soluţionare a Judecătoriei Craiova, întrucât actul de identitate seria nr. DX nr. 292388 a fost valabil pe perioada 7 noiembrie 2013 - 12 decembrie 2013.

De altfel, BEJ D. a dispus interogarea bazei de date a evidenţei informatizate a persoanei a Direcţia Generală de Evidenţă a Persoanelor a Ministerului Afacerilor Interne, sens în care s-a întocmit nota aflată la dosarul Judecătoriei Craiova.

Din conţinutul acesteia, rezultă că adresa de domiciliu a debitorului a fost, începând cu data de 24 aprilie 2011, Piteşti, Bd. x nr. 22A bl. B1A judeţul Argeş.

Aşadar, Înalta Curte constată că la data sesizării instanţei de judecată, 16 octombrie 2017, debitorul contestator A. avea domiciliul în Piteşti, Bd. x nr. 22A bl. B1A judeţul Argeş, ceea ce atrage competenţa Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2018.