Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4083/2018 AI generated

Insurance jurisdiction conflict: validity of filing at insured's domicile under alternative competence

Case Number Decizia nr. 4083/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict by assigning exclusive competence to the Court of Gheorgheni, ruling in favor of the plaintiff’s choice of forum. The dispute involved a contractual liability claim for vehicle repair costs arising from an auto insurance policy, where the lower court of Bucharest had declined jurisdiction in favor of the defendant’s domicile, reversing the initial declination by the Gheorgheni court, thereby creating a negative conflict between the two territorial courts. The decisive legal basis was the application of alternative territorial jurisdiction under Article 115(1) of the Code of Civil Procedure, which permits claims in insurance matters to be filed at the insured’s domicile, the location of the insured goods, or the place of the insured risk; the High Court determined that the plaintiff’s selection of their own domicile was a valid exercise of this right under Article 116, overriding the general rule of the defendant’s domicile under Article 107.

Legislator headnote

AI generated

art. 107 C. proc. civ, art. 115 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ; Insurance jurisdiction conflict: validity of filing at insured's domicile under alternative competence: Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este prevăzută de art. 107 C. proc. civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction alternative territorial jurisdiction filing of a claim rule of legal domicile liability insurance conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 107 C. proc. civ
În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ.
art. 115 alin. (1) C. proc. civ
În materie de asigurare, competenţa teritorială este alternativă, legiuitorul prevăzând în cuprinsul dispoziţiilor art. 115 alin. (1) C. proc. civ.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
art. 116 C. proc. civ
În toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, astfel cum dispune art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
AI generated
Decizia nr. 1717/2021
Jurisdictional conflict over alternative venue for direct third-party insurance claims
Decizia nr. 2482/2021
Territorial competence for insurance claims under alternative jurisdiction rules versus general defendant domicile
Decizia nr. 2363/2015
Insurance dispute jurisdiction: irrevocability of plaintiff’s choice in alternative territorial competence and prohibition of ex officio declination
Decizia nr. 3392/2012
Insurance claim jurisdiction: irrevocability of plaintiff’s choice of defendant’s domicile over alternative statutory fora
Decizia nr. 931/2013
Insurance Damages Jurisdiction: Territorial Competence Based on Accident Location and Insured's Domicile

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni la data de 19 decembrie 2017, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Societatea B. SA, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 65154.00 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate asupra autovehiculului marca C. cu număr de înmatriculare x, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 986 din data de 16 mai 2018, Judecătoria Gheorgheni a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ. ce stabilesc competenţa de drept comun ce revine instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul şi, constatând că pârâta şi are sediul în Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat Sentinţa civilă nr. 5612 din data de 25 septembrie 2018, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că în cauză îşi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care în materie de asigurare, competentă este şi instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul/sediul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs riscul asigurat.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului regulator de competenţă îl reprezintă conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sector 1 Bucureşti şi Judecătoria Gheorgheni în legătură cu soluţionarea acţiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Societatea B. SA, în cauza având ca obiect acţiune în răspundere contractuală, reclamantul solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate asupra autovehiculului aflat în proprietatea sa, având în vedere poliţa de asigurare de avarii şi furt încheiată între reclamant şi pârâtă.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este prevăzută de art. 107 C. proc. civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În materie de asigurare, competenţa teritorială este alternativă, legiuitorul prevăzând în cuprinsul dispoziţiilor art. 115 alin. (1) C. proc. civ. că, în afară de instanţa de la domiciliul pârâtului, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află: 1. domiciliul sau sediul asiguratului; 2. bunurile asigurate; 3. locul unde s-a produs riscul asigurat.

În toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, astfel cum dispune art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În speţă, reclamantul A. - persoana asigurată, având domiciliul în comuna Ditrău, jud. Harghita (conform copiei actului de identitate aflate la dosarul Judecătoriei Gheorgheni) a înţeles să opteze pentru sesizarea instanţei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul, respectiv Judecătoria Gheorgheni.

Având în vedere considerentele expuse, constatând că în mod legal reclamantul a sesizat instanţa în a cărei circumscripţie se află domiciliul său, aceasta fiind una dintre instanţele alternativ competente, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT