Debtor's challenge to enforcement assigned to domicile court, not Bucharest court

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Câmpeni, sub nr. x/2018, a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de către contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. prin reprezentant C. SA, prin care aceasta a solicitat instanţei ca, prin hotărâre judecătorească: în principal să se constate nulitatea executării silite, conform art. 704, 625, 651, 652 şi 667 C. proc. civ. în subsidiar să fie anulată executarea silită prin constatarea prescripţiei dreptului de a solicita executarea, conform art. 706 şi 707 C. proc. civ. să se dispună anularea formelor de executare silită din dosar de executare nr. 31852/2017, înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc D.; să se constate că suma nu este certă, întrucât societatea de recuperare nu putea să calculeze penalităţi, dobânzi şi comisioane bancare conform contractului de credit, astfel că suma solicitată nu este certă şi reală; să se dispună suspendarea executării silite până la momentul soluţionării prezentei contestaţii; să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 632, 638, 641, 704, 706, 712 şi 718 C. proc. civ.

Prin precizarea de acţiune, depusă la data de 9 martie 2018, contestatoarea a arătat că înţelege să-şi modifice cererea de chemare în judecată, solicitând instanţei să constate că este prescris dreptul material la acţiune, inclusiv de a solicita executarea silită în ceea ce priveşte creanţele datorate de aceasta în temeiul contractului de credit nr. 1210 din 21 noiembrie 2017, încheiat cu E. SA.

Partea a cerut ca instanţa să se pronunţe asupra acestor petite doar în situaţia în care se va considera că executarea silită nu este începută.

S-a mai menţionat că, în situaţia în care nu a fost demarată executarea silită împotriva reclamantei, aceasta este pusă în imposibilitatea de a solicita pe calea contestaţiei la executare constatarea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, având însă la dispoziţie acţiunea de a solicita constatarea prescripţiei conform art. 35 C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 508/17.07.2018, Judecătoria Câmpeni a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale privind acţiunea modificată şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La baza declinării de competenţă, instanţa a avut în vedere faptul că reclamanta şi-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând exclusiv constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, precum şi dispoziţiile art. 1072 C. proc. civ.

Prin Sentinţa civilă nr. 6545/29.10.2018, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Câmpeni. A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a decide astfel, s-a reţinut că, prin cererea depusă la dosar, la data de 09.03.2018, reclamanta a formulat o cerere subsidiară, solicitând instanţei, dacă aceasta consideră că executarea silită nu este începută, să se constate ca prescris dreptul material la acţiune. Or, prin cererea antemenţionată, reclamata nu a renunţat la capătul principal de cerere, având ca obiect contestaţie la executare, iar Judecătoria Câmpeni nu a administrat probe pentru a determina dacă susţinerile intimatei, conform cărora nu a fost declanşată o executare silită, sunt sau nu întemeiate.

Astfel, instanţa a apreciat că reclamanta a menţinut capătul principal de cerere - având ca obiect contestaţie la executare, adăugând un capăt subsidiar, prin cererea formulată la data de 09.03.2018. Or, potrivit art. 651 alin. (1) raportat la art. 714 alin. (1) C. proc. civ. instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului. Cum reclamanta are domiciliul în oraş Câmpeni, jud. Alba, rezultă că Judecătoria Câmpeni este competentă să soluţioneze cererea.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării litigiului revine Judecătoriei Câmpeni, pentru considerentele ce succed:

Acţiunea iniţiată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. prin reprezentant C. SA are ca obiect contestaţie la executare, în cadrul căreia s-a solicitat, în principal, să se constate nulitatea executării, conform art. 704 coroborat cu art. 625, 651, 652 alin. (1) lit. b) şi art. 667 C. proc. civ., iar, în subsidiar, anularea întregii executări prin constatarea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, anularea tuturor formelor de executare în Dosarul execuţional nr. x/2917 al Bej D. şi constatarea faptului că suma nu este certă.

Pe calea unei precizări de acţiune, contestatoarea a pretins modificarea cererii de chemare în judecată, în sensul de a se constata prescris dreptul material la acţiune, inclusiv de a solicita executarea silită în ceea ce priveşte creanţele datorate de aceasta în temeiul contractului de credit nr. 1210 din 21 noiembrie 2017, încheiat cu E. SA.

Înalta Curte reţine că, în modalitatea în care a fost formulată, cererea precizatoare are un caracter subsidiar în raport de acţiunea principală, constatarea prescripţiei dreptului material la acţiune fiind pretinsă numai în măsura în care instanţa va considera că executarea silită nu a fost începută.

Rezultă, aşadar, că potrivit celor susţinute prin precizarea de acţiune, reclamanta a înţeles să păstreze capătul principal vizând contestaţia la executare.

Art. 714 C. proc. civ. ce reglementează instanţa competentă în cazul contestaţiei la executare, dispune: "Contestaţia se introduce la instanţa de executare’’, iar conform art. 651 din acelaşi cod, (1) "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (3) Instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe sau organe.’’

În aplicarea acestor prevederi, revine judecătoriei în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului (oraş Câmpeni, judeţ Alba) competenţa de soluţionare a litigiului, în speţă, Judecătoria Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. prin C. SA, în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV