Revision inadmissible for lack of res judicata identity between distinct procedural contexts

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

I. Prin cererea formulată în Dosarul civil nr. x/2018, reclamanta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului S.C. MTS S.A. a solicitat reexaminarea măsurii prin care a fost stabilită obligaţia de a achita suma de 6115 RON reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de chemare în judecată ce constituie obiectul dosarului menţionat. În cadrul acesteia a fost invocată şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 alin. (2)-(6) C. proc. civ.

Tribunalul Covasna, secţia I civilă, prin încheierea din şedinţa camerei de consiliu de la 04.06.2018, a respins cererea de reexaminare formulată de petentă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului S.C. MTS S.A., în ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor art. 200 alin. (2)-(6) C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 491R din 18 octombrie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi a anulat cererea de recurs promovată în cauză.

În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut în esenţă că, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, termenul de exercitare a recursului este de 5 zile de la pronunţarea hotărârii, iar recursul petentei a fost înregistrat la Curtea de Apel Braşov în data de 18.06.2018, conform ştampilei instanţei aplicate pe cerere. Faţă de data pronunţării încheierii de către Tribunalul Covasna, respectiv 04.06.2018, s-a constatat că recursul petentei a fost declarat cu depăşirea termenului stabilit de prevederile sus-menţionate.

Împotriva acestei ultime decizii a formulat cerere de revizuire recurenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului S.C. MTS S.A., invocând, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 2487 din 24 aprilie 2013 dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2010.

II. Prin Sentinţa civilă nr. 1233/14.10.2010 a Tribunalului Covasna, pronunţată în Dosarul nr. x/2010, a fost admisă excepţia de netimbrare, fiind anulată, ca netimbrată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. MTS S.A. prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A. împotriva pârâtelor S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., având ca obiect constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele 1086/12.05.2008 şi 459/18.03.2009 de BNP C.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta prin administratorul special.

Prin Decizia civilă nr. 75Ap din 31 mai 2011 Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis apelul declarat împotriva hotărârii atacate, pe care o anulat-o şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Covasna.

Această ultimă decizie a fost atacată pe calea recursului de către pârâtele S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. A. SRL) şi S.C. B. S.R.L.

Prin Decizia nr. 2487, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a constatat nul recursul pârâtei S.C. D. S.R.L. şi a respins, ca nefondat, recursul pârâtei S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei sus-menţionate.

La termenul de judecată din 13 februarie 2019, instanţa a reţinut cauza în pronunţare cu privire la admisibilitatea revizuirii.

Examinând admisibilitatea cererii de revizuire, din perspectiva dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea desfiinţării unei hotărâri judecătoreşti definitive, care se vădeşte a fi greşită în raport cu unele împrejurări de fapt descoperite după pronunţarea acesteia.

Cum retractarea unei hotărâri judecătoreşti definitive produce efecte asupra stabilităţii raporturilor juridice civile, legea reglementează această cale de atac numai în anumite cazuri, strict determinate.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar aliniatul 2 din acelaşi act normativ prevede că, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 8, sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă autoritatea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

În cauza dedusă judecăţii, revizuenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului S.C. MTS S.A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 491/R din data de 18 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, susţinând că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 2487 din 24 aprilie 2013, dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2010.

Înalta Curte constată că Dosarul nr. x/2018, finalizat cu Decizia nr. 491/R din data de 18 octombrie 2018, prin care s-a admis excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi s-a anulat cererea de recurs introdusă de recurenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului S.C. MTS S.A. împotriva încheierii pronunţată la data de 04.06.2018, de către Tribunalul Covasna, a privit sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 alin. (2)-(6) C. proc. civ., formulată de această parte.

Hotărârea invocată ca pretins potrivnică, respectiv Decizia nr. 2487 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a avut ca obiect constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele 1086/12.05.2008 şi 459/18.03.2009 de BNP C., solicitată de reclamanta S.C. MTS S.A. prin administrator special Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., în Dosarul nr. x/2010.

Instanţa reţine că hotărârea pe care revizuenta o supune revizuirii a fost pronunţată într-o procedură care este incompatibilă cu existenţa autorităţii de lucru judecat sau cu efectul pozitiv al acesteia. În plus, nu există identitatea de părţi şi obiect şi cauză prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, în cele două pricini, revizuenta figurează în calitate de parte, însă în Dosarul nr. x/2010 figurează şi alte părţi, respectiv S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. A. SRL) şi S.C. B. S.R.L.. Mai mult, se observă că între cele două cauze nu există vreo legătură.

Or, raţiunea reglementării motivului de revizuire stipulat în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. rezidă din necesitatea de a înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleiaşi părţi, în scopul evitării punerii în executare a hotărârilor care cuprind dispoziţii contrare.

În acest caz, rezolvarea situaţiei create de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de recurenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului - S.C. MTS S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de recurenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului - S.C. MTS S.A. împotriva Deciziei civile nr. 491/R din data de 18 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2019.

Procesat de GGC -NN