Inadmissibility of revision against civil filtering decisions under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision request filed by the appellant company, leaving the prior appellate decision that rejected the appeal as inadmissible in force, while ordering the applicant to pay 2,000 RON in legal costs to the respondent. The dispute arose from the applicant's attempt to challenge a filtering decision issued by the High Court under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, which had previously dismissed its appeal without a hearing on the grounds that it was manifestly unfounded or failed formal requirements, in a civil case involving a claim by the Jewish Communities Federation. Relying on the principle of legal certainty of appeal routes established in Article 457 of the Code of Civil Procedure, the court held that decisions rendered through the filtering procedure under Article 493(5) are expressly excluded from any further legal remedy, including revision under Article 509, rendering the petition inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 11 C. proc. civ, art. 29 alin. (3) C. proc. civ, art. 27 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (2) C. proc. civ; Inadmissibility of revision against civil filtering decisions under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure: The dispute arose from the applicant's attempt to challenge a filtering decision issued by the High Court under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, which had previously dismissed its appeal without a hearing on the grounds that it was manifestly unfounded or failed formal requirements, in a civil case involving a claim by the Jewish Communities Federation. Relying on the principle of legal certainty of appeal routes established in Article 457 of the Code of Civil Procedure, the court held that decisions rendered through the filtering procedure under Article 493(5) are expressly excluded from any further legal remedy, including revision under Article 509, rendering the petition inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary grounds for declaring the revision petition inadmissible because the appealed decision was rendered under the filtering procedure which excludes any appeal.
Basis for imposing the obligation to pay litigation costs on the unsuccessful petitioner.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2838 din 4 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 274/A din 10 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe art. 509 pct. 11 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuenta susţine că în urma invocării în dosarul de recurs a excepţiei de neconstituţionalitate a sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în interpretarea dată acesteia de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 52/18.06.2018, la data de 12.07.2018, a fost înregistrat Dosarul nr. x/2016 ca obiect cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.
Prin încheierea de şedinţă din data de 4 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de dispoziţiile art. 29 alin. (3) C. proc. civ.
Revizuenta mai arată că o excepţie de neconstituţionalitate, privind aceeaşi chestiune de drept, a fost invocată de B., Curtea Constituţională soluţionând excepţia invocată, prin Decizia nr. 874 din 18.12.2018, în sensul admiterii acesteia şi constatării că dispoziţiile art. 27 din C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 ianuarie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituţionale.
Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute la pct. 1 - 11 ale articolului menţionat.
Conform prevederilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".
Revizuirea poate fi formulată doar împotriva hotărârilor judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. În caz contrar, ar fi încălcat principiul legalităţii căii de atac, prevăzut de art. 457 din acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate numai dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
În cauză, Decizia nr. 2838 din data de 4 septembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 274/A din 10 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a fost pronunţată în procedura de filtru, prevăzută de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Aceste dispoziţii legale stipulează că "în cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".
Astfel, se constată că, prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunţate în condiţiile reglementate de acest text legal să nu fie supuse vreunei căi de atac.
Ca atare, hotărârile pronunţate în procedura de filtrare a recursului nu pot fi atacate nici cu contestaţie în anulare şi nici cu revizuire.
Prin urmare, calea de atac a revizuirii formulate împotriva unei hotărâri pronunţate în procedura filtrului, reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ. este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în aplicarea art. 457 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.
Totodată, în baza dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pe revizuentă să plătească intimatei Federaţia Comunităţilor Evreieşti din România - Cultul Mozaic cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 RON constând în onorariu de avocat a cărui plată a fost dovedită cu înscrisul depus la dosar revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei nr. 2838 din data de 4 septembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016, formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L.
Obligă pe revizuenta S.C. A. S.R.L. la 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata Federaţia Comunităţilor Evreieşti din România - Cultul Mozaic.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2019.
Procesat de GGC -NN